Именем Российской Федерации Дата гор. Магнитогорск Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи В.И. Лебедева, при секретаре Ю.В. Исаевой, с участием истца Бородулина И.А., представителя истца Соловьева В.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Хафизовой Е.В., третьего лица – Бородулина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2011 по иску Бородулина Игоря Александровича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Бородулин И.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», просил взыскать в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 65 372 руб., судебные расходы. 04.07.2011 года в качестве третьего лица привлечен Бородулин А.И. (л.д. 87-88). В обоснование исковых требований указано, что Дата 2, по вине водителя Ш.С.А.., управлявшего автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., на автодороге №.... Магнитогорск-*** произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Бородулину И.А. автомобилю ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №.... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность водителя Ш.С.А. в счет страхового возмещения перечислила ему денежные средства в размере 54088,64руб. Не согласившись с данной суммой, обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «***». Согласно проведенной экспертизе сумма ущерба составила — 104778, 89 руб., утрата товарной стоимости — 9101, 81 руб. За вычетом перечисленной суммы с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, с учетом убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 65372,06 руб. Истец Бородулин И.А. в судебном заседании участвовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в результате ДТП было сломано крепление переднего водительского сиденья. Представитель истца – Соловьев В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 69-70), поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что стоимость запчастей оценщиком ООО «***» взяты с интернет – магазина. В акте осмотра неверно указано, что панель крыши деформирована, данная деталь в результате ДТП лопнула, в связи с чем, необходима ее замена. Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.77), не возражала против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо Бородулин А.И. в судебном заседании участвовал, заявленные требования поддержал. Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Бородулина И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании. Судом установлено, что Дата 2 водитель Ш.С.А.., следуя на автомобиле ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., по автодороге №... км. Магнитогорск-***, неправильно выбрал скорость движения и, не справившись с управлением, совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим Бородулину И.А. (л.д. 91), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району от Дата 3 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шевякова С.А. было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответственность Ш.С.А.. по Закону об «ОСАГО», согласно страховому полису серии №... (л.д. 36), как владельца транспортного средства ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №... на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», срок действия договора с Дата 1 по Дата 4. Обосновывая исковые требования, истец исходит из отчетов, составленных З.Л.А.. и утвержденных ООО «***», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №..., принадлежащего истцу, составила 104778,89 руб. (л.д. 15-35), а величина утраты товарной стоимости 9101,81 руб. (л.д.5-15). Представитель ответчика вышеуказанные отчеты не оспаривала. Страховое возмещение в пользу Бородулина И.А. было произведено ответчиком в размере 54088,64 руб., в соответствии с данными *** экспертизы, калькуляции от №... (л.д. 79, 80-86). Величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспорта также подлежит взысканию по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, так как является реальным ущербом для истца, в силу того, что УТС это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах. ...(п.6.1 «Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД37.009.015-98»). Таким образом, с учетом представленного расчета амортизационного износа автомобиля ВАЗ №..., №... года выпуска, принадлежащего истцу, а также ранее произведенной страховой выплаты, составившей 54088,64 руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца 59792,06 руб. (104778,89 руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 9101, 81 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 54088,64 руб.(ранее произведенная выплата)). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 162 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Бородулина И.А. удовлетворить в части. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бородулина И.А. в качестве страхового возмещения 59792,06 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2162 руб., всего: 66454(шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 6 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Председательствующий: