Дело № 2-668/2011

РЕШЕНИЕ

Дата 1 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Туленковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Пугачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашиной Э.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Пашина Э.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300000 руб., процентов в связи с неисполнение денежного обязательства в размере 32354,58 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 1660 руб. и расходов по госпошлине. В обоснование иска указала, что Дата 2 произошло дорожно-транспортное происшествии с автомобилем марки № ... принадлежащим истице на праве собственности, данный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», однако. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Пугачева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля возникли ни при обстоятельствах, указанных истицей, полагает, что страховой случай, о котором заявляет истица, не наступил, кроме того, считает, что при страховании автомобиля, на предстраховой осмотр был представлен иной автомобиль.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Зудов А.А. и Абдрашитов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. ген.директором ОАО «АльфаСтрахование», при страховании риска "Ущерб" страховым риском признается повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Для определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях представленных Правил страхования, необходимо установить время и место причинения ущерба автомобилю истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются по Правилам страхования страховыми случаями.

Для возможности достоверного определения вышеуказанных обстоятельств и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования предусматривает ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение вышеуказанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из материалов дела усматривается, что Дата 3 между Абдрашитовым Р.Р. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автомашины марки № ... по риску Каско частичное (ущерб), выгодоприобретателем является Пашина Э.Р.

Как указывает истица, Дата 2 управление принадлежащим ей автомобилем осуществлялось Зудовым А.А., который кВ ночное время не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги в кювет, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

23 сентября 200 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы с указанием на место, время и обстоятельства ДТП от Дата 2

Из искового заявления следует, что ответа на ее заявление истица так и не получила.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате суммы страхового возмещения, в связи с сообщением страхователем ложных сведений и документов об обстоятельствах страхового события, т.к. считают, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».

Как усматривается из страхового полиса истца, срок действия договора страхования определен периодом с Дата 4 по Дата 5

В соответствии с п. 10.2.3,10.2.4 Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь должен принимать необходимые меры для спасения застрахованного ТС, предотвращая его дальнейшего повреждения и уменьшения ущерба, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его наступления, сообщить об этом в компетентные органы и страховщику.

Согласно п.11.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя и выгодоприобретателя.

Как усматривается из материалов дела, Пашина Э.Р. обратилась к ответчику с сообщением о повреждении автомобиля Дата 6, представив заявление о страховом случае, объяснение, справку о ДТП, определение, свидетельство о регистрации автомобиля, водительское удостоверение, талон т/о, страховой полис, квитанцию об уплате страховой премии, акт осмотра.

Из объяснений Зудова А.А. от Дата 6 (л.д. 80) следует, что двигаясь по автодороге Сатка-Бакал в ночь с Дата 7 на Дата 2 он заснул за рулем, съехал на обочину, потерял управление, машина опрокинулась в кювет.

После поступления документов, ответчик обратился к эксперту Н.А.С. на проведение транспортно-трассологической экспертизы. При проведении экспертизы Н.А.С. пришел к выводу, что комплекс повреждений на автомобиле № ..., с учетом механизма и характера их нанесения, следов на самом автомобиле, не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в административном материале из ГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области (заключение № ... л.д.129-137).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № ... Д.А.Н. от Дата 8 усматривается, что с технической точки зрения, с исследованием следов и вещной обстановки с выездом на место ДТП, произошедшего Дата 2 на автодороге Сатка-Бакал, характера повреждений на автомобиле *** идентификации разрушенных деталей, изъятых с места первичного и вторичного контакта с объектами, классификации столкновения, исследования автомобиля, представленного на предстраховой осмотр от Дата 3 с актом осмотра от Дата поврежденного автомобиля. А также высокой временной степени образования коррозии на кузовных элементах, эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений на автомобиле *** не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в административном материале из ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области.

Третье лицо Зудов А.А. в судебное заседание не явился, обстоятельства ДТП не пояснил, также как и истица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая разъяснения данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с которыми заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП, а именно на момент приезда сотрудников ОГИБДД, на момент оформления материалов ДТП, на момент обращения в страховую компанию, отсутствовали какие-либо достоверные сведения, свидетельствующие о произошедшем ДТП, в указанном Пашиной Э.Р., а также водителем Зудовым А.А. месте, и при указанных ими обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены в ином месте, иное время и при иных обстоятельствах, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, имеющим водительское удостоверение, наличие или отсутствие состояние опьянения (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца следует взыскать в пользу ответчика понесенные по делу расходы на оплату экспертизы в размере 25700 руб.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Пашиной Э.Р. в иске к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, убытков отказать.

Взыскать с Пашиной Э.Р. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий