Дело № 2-1553/2011

РЕШЕНИЕ

Дата 1 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Туленковой Е.А.,

с участием представителя истца Лейман Н.К.,

представителя ответчика Пугачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишева А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к Окишеву А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Окишев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования в размере 63365 руб., расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что Дата 2 он заключил с ответчиком договор добровольного автострахования (КАСКО). Дата 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю №... причинен ущерб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Дата 4 произошло еще одно ДТП с участием его автомобиля, в результате которого автомобилю также причинен ущерб, Дата 5 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик вновь отказал ему в выплате, ссылаясь на то, что он сообщил ложные сведения об объекте страхования при заключении договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Лейман Н.К., действующая на основании доверенности от Дата 6, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Пугачева О.А., действующая на основании доверенности от дата 7 исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования на осмотр страховому агенту был предъявлен иной автомобиль, т.е. истцом были сообщены ложные сведения об объекте страхования.

Представитель истца Лейман Н.К. встречные исковые требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Окишева А.А. и отказе во встречном иске ОАО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата 8 между Окишев А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта – ***, на срок с Дата 2 по Дата 9 по страховому риску – полное КАСКО (ущерб, хищение).

Обязанность по оплате страховой премии в размере 45588 руб. истцом исполнена.

В период действия указанного договора, а именно, Дата 3 и Дата 4, произошли страховые случаи, в результате которых *** получил повреждения: разбито лобовое стекло – по случаю Дата 3, разлом переднего бампера, разлом молдинга переднего правового крыла, разлом щита защитного правого переднего колеса, деформация патрубка турбины, деформация защиты двигателя –– по случаю от Дата 4

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленным документам (расходной накладной №... от дата 10 квитанции к заказ-наряду № №... от дата 10, счета на оплату №... от Дата 11) составила в общей сложности 63365 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате наступления страхового случая, подтверждается представленными в суд фотографиями, сделанными при осмотре автомобиля, заявлениями истца о наступлении страховых случаев, административными материалами, составленными по факту ДТП, и не отрицается ответчиком.

Ответчик просит признать договор страхования, заключенный с истцом Дата 8 недействительным, в силу ст.ст.942, 944 ГК РФ, поскольку истец при заключении договора страхования сообщил ложные сведения об объекте, а именно, на предстраховой осмотр был представлен №... в комплектации Trend&Fun, в то время как истец приобретал №... в комплектации Track&Field, т.е. эти два вида автомобиля внешне практически не отличаются, однако, являются разными.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что после приобретения автомобиля и до его страхования, он поменял передний бампер, снял молдинги с дверей для полировки, а затем после заключения договора страхования, через несколько дней вновь поменял передний бампер, установил молдинги, установил задние датчики парковки.

Представителем истца в судебном заседании представлены документы, подтверждающие замену Дата 12 (до страхования объекта) заднего бампера, Дата 13 –переднего бампера, молдингов боковины, Дата 14 (после заключения договора страхования)- переднего бампера, установку парковочного радара (4 датчика).

Заявление представителя ответчика о фальсификации представленных доказательств (товарного чека от Дата 17, квитанции к заказ-наряду № №... от Дата 15, квитанции к заказ-наряду № №... от Дата 16) суд находит необоснованным, поскольку не подтверждено доказательствами. Ссылка на несоответствие в представленных квитанциях номеров изделия по каталогу, на незначительный объем времени для проведения работ по замене и установке бампера, на доверительные отношения истца с ИП Г.Д.С. не является основанием для признания указанных доказательств подложными.

Кроме того, производство указанных в квитанциях работ подтверждается иными доказательствами - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются объяснения как истца Окишева А.А., так и Г.Д.С. и П.И.А., которые производили данные работы, а также объяснениями истца, данными в судебном заседании Дата 18.

Из заключения эксперта №... от Дата 19, составленного на основании определения суда, усматривается, что автомобиль, зафиксированный на фотографиях с места предстрахового осмотра от Дата 20 и после ДТП согласно фотографиям от Дата 21 и от Дата 22, является автомобилем одной и той же марки №..., черного цвета, регистрационный знак №...

При этом согласно данному заключению, изменения, внесенные во внешний вид исследуемого автомобиля (исполнение переднего бампера и сопутствующих запасных частей, оборудование автомобиля боковыми молдингами, датчиками парковки, ТСУ, нанесение окантовок фонарей черного цвета, удаление надписей и элементов хромированной отделки решетки радиатора) в соответствии с определением не является изменением конструкции транспортного средства, не требуют правового закрепления и не определяют марку (модель, модификацию ТС).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 8.4 Правил страхования средств наземного транспорта в заявлении страхователь сообщает/указывает точные и полные сведения об объекте страхования и другую необходимую информацию, имеющую существенное значение для заключения договора страхования, определения вероятности наступления страховых случаев и размеров возможных убытков.

Из п.8.5 Правил страхования следует, что при заключении договора страхования страхователь должен документально подтвердить свои права на страхуемое имущество и имущественный интерес в сохранении названного имущества, а также представитель копии регистрационных документов на ТС – свидетельство регистрации ТС, паспорт ТС и иные документы по требованию страховщика. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.8.4, 8.5 настоящих правил страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Из копии договора страхования от Дата 20 (страховой полис №...) усматривается, что при предстраховом осмотре повреждения автомобиля не зафиксированы, пробег автомобиля 24328 км., противоугонное устройство – штатная, покрышки летние №... диски литые, имеется магнитола, колонки, имеются фотографии, кроме того указан VIN номер автомобиля, его марка/модель, регистрационный знак., номер свидетельства о регистрации автомобиля, мощность двигателя, год выпуска, номер ПТС, количество оригинальных ключей.

Какие-либо иные существенные обстоятельства, оговоренные страховщиком (сведения о комплектации автомобиля, его модификации) в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), которые истец должен был сообщить, из договора страхования и заявление на заключение договора не усматривается.

Наличие выявленных расхождений во внешнем виде автомобиля на предстраховом осмотре и на осмотре после ДТП, не относится к тем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 5.2 Правил страхования страховая сумма по страхованию ТС и установленного на нем дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости.

Доказательства, подтверждающие превышение установленной по договору страховой суммы действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора, что влияет на размер страховой выплаты, суду также не представлены.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что истец Окишев А.А. при заключении договора страхования умышлено сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Именно на ответчика возлагается обязанность по представлению таких доказательств.

В представленных же доказательствах отсутствуют сведения насколько комплектация №... повлияла на возникновение страхового случая – повреждение автомобиля и на размер страховой выплаты.

Иных доказательств, подтверждающих представление Окишевым А.А. Страховщику при заключении договора страхования иного объекта страхования, ответчик суду не представил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ

Такие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как представление страхователем страховщику ложной информации, сведений, и документов на застрахованное транспортное средство (п.12.1.1 правил страхования средств наземного транспорта) законом не предусмотрено.

Включение таких условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим положениям ГК РФ и применяться не должно.

Возражений по размеру причиненного истцу ущерба со стороны ответчика не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по страховым случаям от Дата 3 и от Дата 4, в размере 63365 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях о признании договора страхования №... от Дата 20 следует отказать.

Заявление представителя истца о пропуске срока исковой давности является необоснованными, поскольку нарушении своего права ответчика ОАО «АльфаСтрахование» узнало только после получения заключения эксперта Н.А.С.несоответствии комплектаций автомобилей на фотографиях с предстрахового осмотра после ДТП – Дата 23, с иском общество обратилось в суд Дата 18, т.е. в пределах установленного законом срока. Данный вывод также отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата 24

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2100,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом времени рассмотрения дела, степени сложности дела - в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Окишева А.А. страховое возмещение в размере 63365 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2100,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 72465 руб. 95 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» в иске к Окишеву А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий