Дело № 2-1442\2011 РЕШЕНИЕ Дата 5 г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Лукьянец Н.А. С участием истца Лучина В.И., Представителя истца Кулиничевой О.Н. Представителя ответчика – администрации г.Магнитогорска Юдина Г.М. При секретаре Полубабкиной Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучина В.И. к Управлению финансов администрации г.Магнитогорска, администрации г.Магнитогорска, Министерству финансов Челябинской области, Главному управлению по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лучин В.И. обратился в суд с иском к Управлению финансов администрации г.Магнитогорска о компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что Дата 1. начальником отдела инженерного обеспечения (инфраструктуры) города управления инженерного обеспечения транспорта и связи администрации г.Магнитогорска ФИО 1 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» за нарушение п. 17 Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Магнитогорска автомобильным транспортом, утв. Решением МГСД от Дата 3. №.... Постановлением административной комиссии г.Магнитогорска в сфере транспортного обслуживания населения города (по Орджоникидзевскому району) от Дата 2 был привлечен к административной ответственности по данной статье и назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Решением Челябинского областного суда жалоба административной комиссии г.Магнитогорска оставлена без удовлетворения. Считает действия ФИО 1, связанные с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении незаконными, тем самым ему был причинен моральный вред, поскольку в связи с рассмотрением административного дела испытывал нравственные страдания, а именно: около трех месяцев длилось производство по делу, вынужден был многократно присутствовать в судебных заседаниях, чувствовал дискомфорт, испытывал страх за исход дела, так как в случае привлечения к ответственности, грозящий штраф в размере 5000 руб. является значительным, испытывал обиду, унижение человеческого достоинства, находился длительное время в состоянии стресса. В судебном заседании Лучин В.И. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Представитель истца – Кулиничева О.Н., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска Юдин Г.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в письменных возражениях указывает, что ФИО 1 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, действовала в рамках действующих норм Закона Челябинской области № 584-ЗО и нормативно-правовых актов, принятых МГСД и главы города. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу: его обращение к врачу-психиатру, в связи с нравственными страданиями, а также в другие медицинское учреждения, в связи с проблемами здоровья, связанные с составлением протокола об административном правонарушении. Считает, что истцом не представлены доказательства вины ФИО 1, противоправность ее действий. Представитель Управления финансов администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика – Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что административная комиссия, постановлением которой истец привлечен к административной ответственности, юридическим лицом не является, не является органом государственной власти Челябинской области, создана органом местного самоуправления, которые финансируются из местного бюджета, при этом незаконность действий государственного органа Челябинской области или его должностных лиц отсутствует, соответственно не имеется правовых оснований для взыскания вреда по ст. 1069 ГК РФ за счет средств казны Челябинской области. Представитель ответчика – Главного управления по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица – административной комиссии г.Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях просит в иске отказать, указал, что протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством Челябинской области. ФИО 1 и административная комиссия действовали в рамках законодательства и предоставленных им полномочий, истца не обижали, нравственных или физических страданий ему не причиняли, человеческое достоинство не унижали. Третье лицо – ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Статья 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ, которые защищаются законом. К этим благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец заявил о причинении ему морального вреда в связи с неправомерными действиями третьих лиц, выразившихся в незаконном привлечении истца к административной ответственности. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено, что Дата 1 начальником отдела инженерного обеспечения (инфраструктуры) города управления инженерного обеспечения транспорта и связи администрации г.Магнитогорска ФИО 1 в отношении Лучина В.И. составлен протокол об административном правонарушении №... за нарушение п. 17 Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах г.Магнитогорска автомобильным транспортом, утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от Дата 3 №..., ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9 Закона Челябинской области от Дата 6 №...-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Постановлением административной комиссии г.Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) Челябинской области № №... от Дата 2 Лучин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Челябинской области от Дата 6 №...-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 4 удовлетворена жалоба Лучина В.И. на постановление административной комиссии г.Магнитогорска в сфере транспортного обслуживания населения г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № №... от Дата 2 Указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Решением судьи Челябинского областного суда от Дата 7. из решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 4. из мотивировочной части исключены выводы, касающиеся оценки законности положений ст. 9 Закона Челябинской области от Дата 6 №...-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба административной комиссии г.Магнитогорска в сфере транспортного обслуживания населения города по Орджоникидзевскому району – без удовлетворения. Решениями судов установлено, что в действиях Лучина В.И. не усматриваются признаки деяния, позволяющие квалифицировать его действия по ст. 9 Закона Челябинской области от Дата 6 №...-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Лучина В.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Более того, решениями судов установлены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при привлечении его к административной ответственности. Лучин В.И. указывает, что его нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности выразились в том, что разбирательство по делу об административном правонарушении длилось около трех месяцев, все это время вынужден был присутствовать в судебных заседаниях, испытывал страх за исход дела, так как в случае привлечения к административной ответственности, грозящий штраф 5000 руб. является значительным, испытывал боязнь выходить на работу, поскольку уполномоченные на составление протоколов работали ежедневно. Также составление протокола происходило в присутствии пассажиров, в час-пик, в утреннее время, когда все едут на работу, гнев пассажиров был направлен на водителя, которые требовали вернуть деньги за проезд, обвиняли в задержке транспорта водителя, время составления протокола около одного часа. Лучин В.И. был публично обвинен в нарушении закона, что унизительно затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца. Своими действиями должностное лицо органа местного самоуправления незаконно поставило под сомнение добросовестность и законопослушность истца. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Истец, при привлечении к административной ответственности, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., соответственно для наступления деликтной ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными элементами и вина причинителя вреда. Судом установлены все необходимые элементы для наступления деликтной ответственности, в связи с чем доводы истца о причинении ему морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности заслуживают внимания. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении истцу компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате противоправных действий третьих лиц – ФИО 1 и административной комиссии г.Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, а именно разбирательство по делу длилось около трех месяце, истец испытывал боязнь выхода на работу, поскольку уполномоченные на составление протоколов работники дежурили ежедневно, страх потерять работу, оформление протокола происходило в присутствии пассажиров, выражавших в адрес истца недовольство задержкой транспорта, публичным обвинением, ставящим под сомнение профессиональные качества истца. Административная комиссия, постановлением которой истец был привлечен к административной ответственности, юридическим лицом не является, она создана органом местного самоуправления и состоит из должностных лиц органов местного самоуправления, которые финансируются за счет средств местного бюджета, таким образом с учетом характера сложившихся правоотношений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размере компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.Магнитогорска в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. В иске к Управлению финансов администрации г.Магнитогорска, Министерству финансов Челябинской области, Главному управлению по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лучина В.И. удовлетворить частично. Взыскать с администрации г.Магнитогорска за счет казны муниципального образования в пользу Лучина В.И. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., также расходы по оплате госпошлины 200 руб., всего 700 руб., в остальной части иска отказать. В иске к Управлению финансов администрации г.Магнитогорска, Министерству финансов Челябинской области, Главному управлению по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий:
Именем Российской Федерации