Р Е Ш Е Н И Е

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: В.И. Лебедева,

при секретаре: Ю.В. Исаевой,

с участием ответчика Косаревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2011 по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к Косаревой В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Косаревой В.М., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Нива, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет №..., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 345 999 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что Дата 1 между АКБ «***» и Косаревой В.М. заключен договор № №... о предоставлении кредита на общую сумму 227522,93 рублей на срок до Дата 2, с обязательством выплаты должником №... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата 1 между Банком и Косаревой В.М. заключен договор о залоге приобретенного автомобиля Шевроле Нива. Дата 3 года между АКБ «***» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешло право требования выполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку Косарева обязательства по кредитному договору не исполняла, ООО «СКА» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности. По решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска с Косаревой В.М. взыскана задолженность в размере 197506, 08 руб., до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от возврата заёмных средств.

Представитель истца ООО «Столичное коллекторское агентство» - Станкевич Н.М., действующая на основании доверенности (л.д. 27), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 78). Предоставила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 72), указав, что в силу ст. 382 п.2 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в силу данной нормы АКБ «***» обязано известить должников о переуступке права требования, однако данное обстоятельство не является основанием недействительности данного договора.

Ответчик Косарева В.М. в судебном заседании участвовала, возражала в удовлетворении заявленных требований, предоставив письменный отзыв (л.д. 53), пояснила, что в нарушение ст. 382 п.3 ГК РФ она не была уведомлена о переходе прав требования от АКБ «***» к ООО «Столичное коллекторское агентство», в связи с чем, считает, что денежные средства она должна вносить в АКБ «***». Кредит брался для покупки автомобиля, 200 тыс. руб. вложила из личных сбережений. Автомобилем пользуется её супруг С., с последним была договоренность о том, что денежные средства банку выплачивает он, поскольку им используется автомобиль. Автомобиль оформлен на неё, С. дала доверенность на право управления, налог оплачивает сама. После того как у неё начались материальные затруднения, долг перед Банком стал расти, С. материальной помощи не оказывает. Установленную Банком начальную продажную стоимость автомобиля не оспаривает, свой отчет представлять не намерена.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с кредитным договором № №... от Дата 1 Акционерным Коммерческим Банком «***» ответчику Косаревой В.М. был предоставлен кредит на общую сумму 227522,93 рублей на срок до Дата 2, с уплатой №... годовых.

Согласно договору залога №... от Дата 1, заключенному между *** и Косаревой В.М., залоговая стоимость автомобиля модели Шевроле Нива, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет №... составляет 345 999 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, п. 4 предусмотрено обращение взыскания на предмет залога (л.д. 18-21).

Дата 1 Косаревой В.М. по договору купли – продажи с ООО ***» приобретен автомобиль Шевроле Нива (л.д. 50).

13.07.2009 года между ОАО «***» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам физических лиц, согласно приложению к данному договору должником является Косарева В.М.

Ответчик нарушила требования п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора от 29.12.2005 года.

Решением Правобережного районного суда от Дата 4 с Косаревой В.М. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредиту в размере 197560,08 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 5151,20 руб., всего 202711,28 руб. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2010 года (л.д. 22-26).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из требований ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. ..

Согласно п.1.1 договора о залоге Косарева В.М. (залогодатель) передает *** (залогодержателю) в залог приобретаемое залогодателем у ООО *** по договору №... от Дата 1 автотранспортное средство – автомобиль Шевроле Нива №... выпуска. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество, то есть с Дата 1. Залог данного транспортного средства обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от Дата 1. Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено п.4 договора о залоге.

С учетом вышеизложенного, суд находит возражение ответчика о нарушении действующего законодательства при переходе прав кредитора к другому лицу – несостоятельным. Ее пояснения о том, что она не уклонялась от выполнения своих обязательств по договору опровергается материалами дела, а также имеющим преюдициальное значение решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата 4. Согласно данному решению Косарева В.М. надлежаще была извещена не только о предмете и основаниях иска, и данных истца, но и о времени и месте судебного заседания, предоставляла ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, однако судом данное ходатайство было отклонено.

Более того, согласно ст. 382 п.2 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение отражено и в пункте 5.2 договора о залоге.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об исполнении решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата 4 - не представлено.

Предъявляя исковые требования, истец просит установить начальную продажную стоимость автотранспорта определенную договором залога п.1.4 в размере 345999 руб., ответчик данную сумму не оспаривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Столичное коллекторское агентство» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №... от Дата 1 на автомобиль Шевроле Нива, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет №..., принадлежащий Косаревой В.М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости в размере 345 999 рублей.

Взыскать с Косаревой В.М. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» уплаченную государственную пошлину в размере 4 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: