Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием истца Кармановской Ю.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Хафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1620/2011 по иску Кармановской Ю.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кармановская Ю.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», просила взыскать с ответчика в её пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 62 150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата 1 с СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско» автомобиля БМВ №..., государственный регистрационный знак №.... Размер страховой суммы составил 650 000 рублей. Страховая премия в размере 34 840 рублей уплачена в день заключения договора.

Дата 2 водитель Кармановский Д.В., следуя около Адрес 1 в г. Магнитогорске, произвел наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Страховой компанией СОАО «ВСК», в счет страхового возмещения, перечислено 63 280 руб. Не согласившись с данной суммой, обратилась для проведения повторной экспертизы в ООО «***». Согласно проведенной экспертизе, сумма ущерба составила 125 430 руб.. За вычетом перечисленной суммы с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 150 руб. Считает, что действиями страховой компании ей причинен моральный вред, так как невыполнение страховой компанией обязательств по выплате в полном объеме, причинило ей сильные душевные волнения, нравственные страдания.

Истец Кармановская Ю.А. в судебном заседании участвовала, просила удовлетворить её требования в полном объеме. Поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что автомобилем БМВ управляет на основании генеральной доверенности выданной Г.А.З. Дата 2. автомобилем управлял её супруг на основании простой письменной доверенности. По отчёту *** выплачена часть страхового возмещения в размере 57988 руб. В акте осмотра от Дата 3. имеются указания на повреждения порога правого, колеса шипованного, козырька, регулировки углов установки передних колес, диска колеса. Согласившись с разночтениями, страховая компания произвела доплату в размере 5 292 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, обратилась для составления отчета в ООО «***», на данном отчете основывает свои требования. Считает, что действиями страховой компанией ей причинен моральный вред, поскольку сотрудники данной компании вели себя по отношению к ней грубо, оскорбляли её, чем причинили ей нравственные переживания. В учреждения здравоохранения за медицинской помощью не обращалась.

Представитель ответчика Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.51), в судебном заседании участвовала, в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснив, что в связи с наступлением страхового случая Кармановской Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере 63 280 руб. Пояснить расчеты нормо-часа «***», а также на какой протокол согласования идет ссылка в данном отчете, пояснить не может. Согласна с тем, что стоимость фары по отчету необоснованно занижена, а диск, колесо, порог не включены в калькуляцию. Денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку суду не представлено письменных доказательств.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. ст. 927,929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Дата 1, истец в СОАО «ВСК» застраховала по договору добровольного страхования (Автокаско), автомобиль БМВ №..., государственный регистрационный знак №... сроком на один год. (л.д.5). Страховая сумма по данному договору составила 650 000 руб. Страховая премия составила 34 840 руб. Сторонами не оспаривается, что вся сумма страховой премии была выплачена ответчику в день заключения договора страхования (л.д. 72).

Дата 2 в *** час. (л.д. 64) имело место дорожно-транспортные происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения.

Обосновывая исковые требования, истец исходит из отчета ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля БМВ, составила 125 430 руб. (л.д.33-45).

Страховое возмещение в пользу Кармановской Ю.А. было произведено ответчиком в размере 63 280 руб. (л.д. 55-57). При этом страховщик исходил из калькуляции № №... составленной ООО «*** от Дата 4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила вышеуказанную сумму.

Анализируя вышеуказанные отчеты, суд за основу принимает отчет, составленный ООО «***», в силу того, что он содержит данные, соответствующие, имеющим место в реальности затратам, которые необходимо будет произвести истцу по восстановлению поврежденного автомобиля. Составлен отчет с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года; стандартов оценки; РД 37.009015-98 с изменениями №1,2,3. В перечень подлежащих замене и ремонту деталей включены на законном основании поврежденные в результате ДТП детали.

Исключая из стоимости восстановительного ремонта стоимость диска колеса, шины, правого порога, а также стоимости работ по установлению развала-схождения колес страховая компания исходит из того, что повреждения вышеуказанных деталей и в ходовой части, не отражены в справке ГИБДД. Однако ответчиком не учтен тот факт, что все вышеуказанные повреждения нашли свое отражение в акте осмотра автомобиля от Дата 3, составленного ООО «***». Данный акт был взят за основу при составлении отчета оценщиками ООО «***». Кроме того, никаким нормативным актом работники ГИБДД, при выезде на место ДТП, не обязаны описывать перечень поврежденных деталей в полном объеме.

Каких-либо доказательств в подтверждение взятых за основу в отчете, составленном ООО «***», величин – стоимости нормо-часа, стоимости подлежащих замене деталей, суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 62150 руб. (125430 руб.- 63280 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с СОАО «ВСК» в пользу Кармановской Ю.А., в качестве денежной компенсации морального вреда следует отказать, в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 265 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кармановской Ю.А. удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кармановской Ю.А. в качестве страхового возмещения – 62 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 руб., всего 64415 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: