2-1485/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего: Никитиной О.В. С участием представителя истца: Матящук Л.А., Ответчика Самылкиной С.Н. При секретаре: Жернаковой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Самылкиной С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Самылкиной С.Н. о расторжении кредитного договора от Дата 1 №ф, взыскании задолженности в сумме основного долга – *** руб.** коп.., процентов за пользование кредитом -*** руб.** коп.., пени по просроченному кредиту – *** руб.** коп.., мотивируя требования тем, что заемщиком обязательства по возврату кредита не выполняются. Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк», действующая на основании доверенности от Дата 8 Матящук Л.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Самылкина С.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга. Оспаривала установленные баyком проценты и пени, ссылаясь на направление в адрес банка соглашения об изменении кредитного договора, согласно которому просила отсрочить уплату основного долга, процентов и пени на 12 месяцев. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Судом установлено, что Дата 2 между ОАО «ВУЗ-банк» и Самылкиной С.Н. заключен кредитный договор № ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику сумму на неотложные нужды в размере *** руб.. на срок до 36 месяцев. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется плачивать банку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены, что ответчиком признается. В свою очередь заемщик обязался до 11 числа каждого месяца, начиная с октября 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. График платежей является приложением к кредитному договору, ответчиком получен. Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Выпиской по ссудному счету (л.д.11) подтверждается и признается ответчиком, что по кредитному договору имеются просрочки в погашении ежемесячных платежей. Согласно расчету представленному истцом задолженность по кредиту составляет *** руб.** коп., из которых задолженность по основному долгу -*** руб.** коп.., проценты за пользование кредитом – *** руб.** коп.., пени по просроченному основному долгу – *** руб.** коп. (л.д.8-10). Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора соответствуют положениям ст.ст. 450, 811 ГК РФ В материалы дела представлено соглашение об изменении кредитного договора от Дата 3, из которого следует, что ответчик просила временно, с Дата 4 по Дата 4 произвести отсрочку в уплате, как процентов, так и основного долга (штрафов, пени). Суммы, указанные в графике платежей обязалась выплачивать в дальнейшем без просрочек, просила считать договор измененным (продленным) сроком на 12 месяцев, с Дата 4 по Дата 5, без взимания, предусмотренных договором месячных платежей и штрафных санкций за их нарушение. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме. Ответчиком доказательств того, что условия кредитного договора были изменены на основании соглашения от Дата 3, суду не представлено. Доводы ответчика в данной части опровергаются письмом банка от Дата 6, из которого следует, что взаимное согласие по изменению кредитного договора не достигнуто. Оснований для проведения расчета задолженности по основному долг и процентам за пользование кредитом по иным, кроме как, предусмотренным кредитным договором условиям, у суда не имеется. Вместе с тем, выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком в счет погашения пени за просроченный основной долг уплачено *** руб.** коп.., пени за просроченную плату -*** руб.** коп. Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд считает, что распределение платежей по кредитному договору банком осуществлялось в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Следовательно, сумму пени, оплаченную в счет погашения за просроченный основной долг и просроченную плату, следует зачесть в сумму просроченных процентов, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга -*** руб.** коп.., проценты - *** руб.** коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса о взыскании с ответчика пени, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком, материальное положение ответчика считает, заявленный банком размер пени – *** руб.** коп.. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, находит правильным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив размер пени в сумме *** руб.. Пени в данном размере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца. С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в размере *** руб.** коп. Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ВУЗ –банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № ф от Даат 7, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Самылкина С.Н.. Взыскать с Самылкина С.Н. в пользу «ВУЗ –банк» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.** коп.., в том числе основной долг в размере *** руб.** коп.., проценты в сумме *** руб.** коп.., пени в сумме *** руб.., а также госпошлину в сумме *** руб.** коп. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий: