Дело № 2-734/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Никитиной О.В., при секретаре Жернаковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова П.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения установил: Усков П.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 346142 руб., с перечислением части денежных средств в размере 176405 руб. 80 коп на его счет в ОАО Б проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13413,01 руб. Требования обосновал тем, что Дата 1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС на автомобиль марки ЛАДА 217030 Приора 2009 года выпуска №. Дата 2 по адресу ул. ***, в районе д. ** 4 часа 34 мин. произошло возгорание транспортного средства, в результате которого транспортное средство было уничтожено полностью. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым. Страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено. В соответствии со ст.395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов, поскольку ответчик страховую выплату не произвел. Истец Усков П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца Щигалев А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что транспортное средство приобретено за 6 дней до пожара, Дата 3 в ООО «И.». Автомобиль прошел предпродажное обслуживание, изъянов, дефектов транспортное средство не имело. Дата 2 истец подъехал к дому, припарковал автомобиль, поставил на сигнализацию. В половине пятого утра ему позвонили. Сказали, что автомобиль горит. Была вызвана пожарная служба. В результате пожара транспортное средство выгорело, восстановления не подлежит. Усков обратился в страховую компанию за выплатой. Но страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что не знают о том, что случилось с транспортным средством. В правилах страхования указано, что в случае пожара, подлежит выплате страховая сумма. Транспортное средство не имело дефектов, что подтверждается заключением пожарной части. Не было установлено следов возгорания в виду неисправности проводки. Возгорание происходит из-за попадания искры. На момент пожара транспортное средство было обесточено. Замок зажигания был выключен, короткого замыкания произойти не могло. Действий третьих лиц не установлено. Страховая компания сослалась на то, что повреждение произошло при неизвестных обстоятельствах, однако причину пожара страховая компания не устанавливала, это не должно являться основанием к невыплате страхового возмещения. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Гиниатуллина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль был приобретен в 2010 году, гарантийный срок не истек. Считает, что автомобиль должен быть заменен И. либо ООО «А.» в порядке гарантийного обязательства. Дата 4 в возбуждении уголовного дела было отказано, установлена причина возгорания – короткое замыкание. Допросы свидетеля и помощника начальника караула показали, что горение произошло в моторном отсеке. Согласно п. 1.7 Правил страхования, ущерб, вызванный поломкой, не является страховым случаем. Согласно п.3.3.1 страховыми случаями признаются гибель в результате пожара. В экспертизе не установлены причины возгорания. Действий третьих лиц из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается. Считает что пожар это следствие, его причины не установлены. На основании этого правомерно отказано. Проценты за пользование чужими денежными средствами считае6т не подлежащими взысканию, т.к. согласно п. 23 Постановления Пленума ВС они могут быть взысканы с момента вступления решения суда в законную силу. Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» Загидулина А.В. против удовлетворения исковых требований не возражает, если часть денежных средств в размере остатка долга по кредитному договору будет перечислена страховой компанией на счет истца в банке для погашения кредита, залогом по которому является утраченный автомобиль. Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из страхового полиса № от Дата 5 усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ВАЗ Приора 2009 года выпуска, неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования средств наземного транспорта», которые вручены истцу, о чем имеется запись в страховом полисе. Страховая сумма составляет 326142 руб., страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что следует из материалов дела. Согласно свидетельства ВАЗ Приора 2009 года выпуска, рег.знак №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата 4, техническому заключению № от Дата 9 года, материалам проверки по факту пожара, установлено, что Дата 2 в 4 час. 34 мин в г. Магнитогорске имел место пожар, в результате которого огнем поврежден кузов автомобиля, моторный отсек автомобиля Лада 217030 Приора №. Из заключения ст. дознавателя ОНД № 2 УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области, от Дата 5, выводов пожарно-технической экспертизы № от Дата 6 следует, что причиной возникновения пожара послужил поджог. В своем письме от Дата 7 на заявление истца от Дата 2 о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала ссылается на то, что повреждение транспортного средства произошло при неизвестных обстоятельствах, вследствие чего констатировать наступление страхового случая не представляется возможным. В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта рисками, по которым проводится страхование, являются «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС вследствие ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций и т.д. Согласно п. П. 10.10.1.2 Правил страхования после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в п. 10.2 настоящих правил, и при исполнении обязанности, предусмотренных п.п. 11.6-11.9 соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, установление причин и обстоятельств страхового события, определение размера ущерба является прямой обязанностью страховщика. То обстоятельство, что истцом были исполнены обязанности по оплате страховой премии и по предоставлению необходимых документов, стороной ответчика не оспаривается. Учитывая, что страховая сумма определена договором страхования в размере действительной стоимости автомобиля в размере 326142 руб., в результате пожара транспортное средство уничтожено полностью, что не опровергается сторонами, амортизационного износа автомашина не имеет, т.к. с момента ее приобретения прошло менее недели, годные остатки истец не возражает передать страховой компании, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости автомобиля, т.е. в сумме 326142 руб. Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ч.1 ГК РФ за период по Дата 8 по Дата подлежит удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п.11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных документов по риску «ущерб» в течение 15 календарных дней. Дата 2 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что в предусмотренные Правилами страхования сроки у истца запрашивались какие-либо документы, страховщиком производились действия по установлению причин и обстоятельств страхового события, определению размера ущерба, ответчиком не предоставлено. Решение об отказе в выплате страхового возмещения в предусмотренные п. 12.3 Правил страхования сроки, также не выносилось. Поскольку доказательств истребования у страхователя документов в материалах дела нет, техническое заключение №, предоставление которого предусмотрено п. 11.6.7.4. Правил страхования при пожаре, выполнено Дата 9, следовательно, 15 календарных дней следует исчислять с даты выполнения заключения. Поскольку период для извещения страхователя о непризнании страхового случая истек также Дата 10, то период для возмещения убытков следует считать с Дата 4 по Дата 10, а с Дата 11 начинает течь период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны страховщика. Таким образом, суд считает, что имеет место со стороны страховщика период просрочки в выплате страхового возмещения с Дата 11 по Дата 4, то есть 343 дня. Размер процентов составит от суммы 326142 рублей Х (8,25 % /360/100)* 343 дня =25636,12 руб. Поскольку истец просит взыскать проценты в сумме 25187,67 руб., суд считает правильно удовлетворить требования в этом размере. Ссылки ответчика на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, и с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку сумма, подлежащая взысканию при полной гибели автомашины, была изначально определена договором страхования. В договоре была установлена действительная стоимость машины в размере в размере 326142 руб., спора по поводу передачи годных остатков у сторон не имелось, основания определять судом другую сумму взыскания отсутствуют. Денежное обязательство возникло у ответчика не позднее Дата 11. Поскольку согласно справке ОАО «Уралсиб» остаток ссудной задолженности на Дата 4 по кредитному договору, по которому транспортное средство ЛАДА 2170, принадлежащая истцу, является предметом залога, составляет 176405,8 руб., суд считает возможным удовлетворить требования истца о перечислении части страхового возмещения в этом размере на счет истца № в ОАО «Уралсиб» для погашения задолженности. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб. (вместо заявленных истцом 20000 руб.), исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 6713,3 руб., что подтверждено квитанциями. Расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 840 руб. возмещению не подлежат, т.к. доказательств того, что доверенность выдавалась только в связи с ведением данного дела, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд, - решил: Исковые требования Ускова П.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ускова П.И. страховое возмещение в сумме 326142 руб. с перечислением части страхового возмещения в размере 176405 руб. 80 коп на ссудный счет истца № в ОАО «Уралсиб», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25187 руб. 67 коп, госпошлину в сумме 6713 руб. 30 коп, расходы на представителя в сумме 4000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Обязать Усков П.И. снять транспортное средство ЛАДА 217030 Приора № с регистрационного учета и передать в ОАО «АльфаСтрахование». Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней. Председательствующий: