Дело № 2-800/2011

РЕШЕНИЕ

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

с участием прокурора Красновой А.А.

при секретаре Жернаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной О.М. к Давлетшину В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Давлетшина О.М. просит выселить Давлетшина В.Н. из квартиры ** дома ** корпус ** по пр. ** в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения, как утратившего право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с является основным квартиросъемщиком данного жилого помещения на основании ордера № от Дата 1. Кроме нее в квартире зарегистрированы Бугера Е.Н., Воробьева М.Н., Воробьев А.А., ответчик Давлетшин В.Н. и несовершеннолетние дети В.И.А.., В.М.А., В.П.А., В.А.А., В.Е.А., В.К.А., В.М.А., Б.П.С. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу с Дата 2. В квартире с 2002 года не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в настоящее время проживает у своей жены. Попыток вселения не предпринимал, принадлежащих ему вещей в квартире нет. Считает, что ответчик добровольным выездом из квартиры и фактическим отказом от своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, утратил право пользования жилым помещением.

Истец Давлетшина О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что зимой Дата сын покинул квартиру добровольно, забрав все свои вещи. Жил с гражданской женой. Приходил три года назад, разговора о квартире не было. Ответчик членом ее семьи не является, общее хозяйство с ним не ведется. Вселиться в квартиру после Дата он не пытался, квартплату не вносит. Последний раз Давлетшин В.Н. приходил недавно, когда они вызывали милицию. Воробьевым дали квартиру, вечером она поставила другой замок. Воробьевы вызвали Давлетшина, он пришел стал кричать, командовать. С сыном она не разговаривает. Он неадекватно себя ведет. С Дата со ней проживали Воробьевы и их дети, а также дочь Елена. В Дата она вышла замуж и уехала жить к мужу.

Представитель истца Набиев И.Р., действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Давлетшина В.Н. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо - Бугера Е.Н. в судебном заседании требования Давлетшиной О.М. поддержала, пояснив, что они – мать, она и ответчик проживали в одной комнате, в другой жила семья сестры. Давлетшин встречался с девушкой, ее семья купила им комнату, и с Дата он не проживал добровольно. Когда она вышла замуж Дата , он приходил домой переночевать, его в комнату пускали. До Дата на их комнату поставили замок, потому что у Воробьевых дети, они не хотели, чтобы те заходили. С Дата она переехала к мужу, так как в квартире матери не было возможности проживать. Брат сейчас зарабатывает деньги стабильно, стал жить у девушки, т.е. жилье у него есть. В Дата он поругался с Екатериной, они разошлись, он пришел жить обратно в квартиру, говорил ей, что не может жить в такой грязи. Он жить там не смог. С Воробьевыми были скандалы. Считает, что эта квартира ответчику не нужна. Мама его боится, он ей угрожает, вызывали милицию, он при сотрудниках угрожал ей, когда приходит, то начинает конфликтовать. Последний раз скандал был, так как Воробьевы получили свое жилье, и она с мужем хотела переехать к матери, Воробьевы вызвали брата.

Третье лицо – Воробьева М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает. Пояснила, что Давлетшин уехал, так как истец не давала ему там жить, выживала из квартиры. Как сына она его ненавидит, мать состоит на учете с психическим заболеванием. Квартира двухкомнатная, смежная. В Дата в проходной комнате жила ее семья с детьми, брат жил в комнате с мамой и сестрой Еленой. Мать затем врезала в комнату замок, чтобы он не заходил в комнату. В Дата сестра вышла замуж, Давлетшин приходил домой, но она его выгоняла, он приходил в Дата , в Дата , Дата , но комната была закрыта, матери дома не было, и он не мог даже попасть в комнату. В Дата , в сентябре, он пришел, когда мать лежала в больнице, она дала ему ключи, и он жил в комнате до Дата . Перед новым годом она его выгнала. После 2008 года он тоже приходил домой, чтобы жить дома, но комната была закрыта. Коммунальные услуги не платил, так не жил, вещей его там нет, т.к. мать все равно бы их выбросила.

Третье лицо – Воробьев А.А. в судебном заседании портив удовлетворения исковых требований возражает, поддержал доводы Воробьевой М.Н., пояснил, что я подтверждаю пояснения супруги. В Дата они въехали к Давлетшиной О.М., так как не могли платить за съем квартиры. Она ссорила с ответчиком, выгоняла его. Давлетшин ушел из квартиры, так как там было много народа. Он периодически приходил в квартиру, чтобы жить там, но комната матери была закрыта на замок, матери, как правило, не было, и он не мог попасть в комнату. В Дата он захотел приехать и жить, Давлетшина О.М. была дома, и они договорились что он будет проживать у нее в комнате какое то определенное время, и в это время Давлетшина О.М. заболела и легла в больницу. Он проживал в комнате. Когда она выписалась из больницы, стала его всячески его выгонять, оскорблять. Он ушел скрепя сердцем, чтобы не скандалить. После Дата он тоже приходил, хотел переговорить с матерью. Давлетшин не против оплачивать коммунальные услуги, только в настоящее время существует долг, и определиться, кто сколько должен, они самостоятельно не могут, поэтому попросили в ЕРКЦ расчет коммунальных услуг на одного человека.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующего на момент возникновения правоотношений) члены семьи нанимателя квартиры - супруг, дети, родители, проживающие с ним, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, иные лица, если проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство приобретают равное право пользования жилым помещением, если при вселении не было оговорено иное.

Из копии ордера № от Дата 1 следует, что нанимателем квартиры № ** дома ** по пр. ** в г. Магнитогорске является Давлетшина О.М., основанием для выдачи ордера являлось распоряжение главы города №-р в связи со смертью ОКН. Из поквартирной карточки усматривается, что изначально ОКН являлся Давлетшин Н.Г., вместе с ним вселялись в жилое помещение его жена, истец Давлетшина О.М., дочь Давлетшина (Воробьева) М.Н. и сын Давлетшин В.Н.

В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы стороны Давлетшина О.М. и Давлетшин В.Н., дочь истицы Воробьева М.Н., с мужем Воробьевым А.А., их несовершеннолетние дети В.М.А., Дата 3 г.р., В.А.А. Дата 4 г.р., В.П.А. Дата 5 г.р., В.И.А. Дата 6 г.р., В.Е.А. Дата 7 г.р., В.К.А. Дата 8 г.р., В.М.А. Дата 9 г.р., а также дочь истицы Бугера Е.Н. с несовершеннолетней дочерью Б.П.С., Дата 10 г.р.

Фактически до подачи иска в суде проживала истица с семьей Воробьевых, на момент рассмотрения дела семья Воробьевых получила отдельное жилье.

В статье 67 ЖК РФ определены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием к тому является добровольный выезд нанимателя из жилого помещения на другое постоянное место жительства, то есть односторонний фактический отказ от права пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Давлетшин В.Н. в период с Дата по рассмотрения дела в суде постоянно в спорной квартире не проживал, его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер. В период с Дата по Дата он периодически проживал в квартире. что подтвердила третье лицо Бугера Е.Н., в Дата он на протяжении нескольких месяцев проживал в квартире, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Доводы истца и третьего лица Бугера Е.Н. о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, не нуждается в данном жилом помещении, т.к. живет у девушки, опровергаются выписками из ЕГРП, ОГУП «Обл.ЦТИ», согласно которым сведения о правах на недвижимое имущества Давлетшина В.Н. отсутствуют.

Как пояснил Давлетшин В.Н. в судебном заседании ранее, он жил в спорной квартире до Дата , т.к. должна была заехать в квартиру его сестра Воробьева со своей большой семьей, жить там стало невозможно. Уехал со скандалом, истица его выгоняла. Платил за квартиру до Дата , квитанций не сохранилось. В Дата вселился в квартиру, прожил там два месяца, мать была согласна. Затем поскандалил с Бугера, из-за того, кто будет проживать в комнате, и ушел жить в съемную квартиру. Приходил весной Дата , но матери не было дома, он в квартиру не проходил. В настоящее время проживет в общежитии, где имеет временную регистрацию на один год. Не предпринимает мер к вселению, т.к. в двухкомнатной квартире проживает 11 человек. Жить там, пока проживает семья Воробьевых, невозможно. Если там будет меньше народу, то проживать в квартире намерен.

Выезд из спорной квартиры Давлетшина В.Н. был вынужденный, связанный с конфликтными отношениями с Давлетшиной О.С. и с вселением семьи Воробьевых, проживание которых вынуждало ответчика жить втроем в комнате с другой сестрой и с матерью, с которой сложились неприязненные отношения. Эти же обстоятельства вынудили Давлетшина В.Н. покинуть спорную квартиру в Дата .

К пояснениям третьего лица Бугера Е.Н. о том, что выезд Давлетшина из квартиры был добровольным, квартира его не интересует, его следует выселить из спорного жилого помещения, суд относится критически, т.к. из показаний Бугера Е.Н. следует, что она сама намерена вселяться в спорное жилое помещение, следовательно, заинтересована в исходе дела. Из пояснений всех допрошенных лиц следует, что между истцом и ответчиком на протяжении продолжительного времени сложились конфликтные отношения, согласно справке ПНБ от Дата 11, Давлетшина О.М. состоит на учете с органическим расстройством личности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Давлетшиной О.М. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Давлетшина В.Н. из спорного жилого помещения. Доказательств того, что она не препятствует проживанию Давлетшина В.Н. в указанной квартире, истцом также не представлено, поскольку поясняла, что не желает его вселения, поменяла замки, в судебном заседании установлено, что ключей он не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, выезд Давлетшина В.Н. из спорного жилого помещения вызван уважительными причинами: неприязненными отношениями с истицей Давлетшиной О.М., проживанием в спорной квартире семьи сестры Воробьевой М.Н. с семерыми малолетними детьми. При этом Давлетшина О.М. в Дата вселяла его в спорное жилье, непродолжительное время он проживал в нем, а затем ему снова начались конфликты. Ключей от спорной квартиры Давлетшин В.Н. не имеет.

Вселив Давлетшина В.Н. в квартиру в Дата , истец своими действиями признавала право пользования указанным жилым помещением за ответчиком.

Более того, не проживание в квартире Давлетшина В.Н. носит временный характер, он имеет намерение вселяться туда, при изменении числа проживающих в спорной квартире. Данное обстоятельство не влечет утрату права проживании и расторжения договора социального найма, в связи с чем в иске Давлетшиной О.М. о признании утратившим право пользования Давлетшина В.Н. спорной квартиры и выселении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Давлетшиной О.М. к Давлетшину В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: