Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лебедева В.И.,

при секретаре: Исаевой Ю.В.,

с участием Туркова А.В., третьего лица Туркова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2011 г. по иску Туркова А.В. к Хакимзянову Д.М. о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать Хакимзянова Д.М. недостойным наследником после смерти его матери Хакимзяновой С.М., умершей Дата 3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти Х.С.М.., которая приходится ему родной сестрой, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 1, данная квартира принадлежала последней на основании договора приватизации от Дата 1. Наследником первой очереди, после смерти Х.С.М.., является сын умершей -Хакимзянов Д.М. Однако считает, что последний в силу ст. 1117 ГК РФ подлежит признанию недостойным наследником, поскольку своими действиями причинил Х.С.М.. открытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: открытый перелом костей свода черепа в правой теменно-височной области с переходом на основание черепа; травматическое субдуральное кровоизлияние слева; ушиб головного мозга в левой теменно-височной области; массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон, больше слева; внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица и соответственно им кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на коже. От полученных повреждений Х.С.М. скончалась на месте происшествия. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Хакимзянов Д.М. признан виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истец Турков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчик вел аморальный образ жизни, употреблял наркотические средства, воровал у родственников. В один из дней Хакимзянов Д.М. сообщил ему, что его мать (Х.С.М..) погибла в автокатастрофе, факт того, что именно он причинил своей матери несовместимые с жизнью повреждения, скрыл. Со слов соседей, после убийства, ответчик распродавал вещи находящиеся в квартире, мотивируя это тем, что они переезжают. Согласно договору приватизации ответчик сохраняет право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 1. На семейном совете решено, что наследовать имущество после смерти сестры будет он, примет меры по его сохранению.

Ответчик Хакимзянов Д.М., находящийся в *** гор. Магнитогорска, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении ему извещения (л.д. 40). Кроме того исковое заявление по данному делу Хакимзяновым Д.М. получено Дата 7 (л.д. 27), каких либо заявлений, возражений от последнего не поступало.

Третье лицо Турков Н.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, пояснив, что Х.С.М.. приходилась им с истцом родной сестрой. Её сын Хакимзянов Д.М. вел аморальный образ жизни, употреблял наркотики, из дома выносил вещи, сестра очень любила своего сына, просила не трогать его. При рассмотрении уголовного дела Хакимзянов Д.М. в содеянном не раскаялся. Наследовать имущество после смерти сестры будет брат Турков А.В.

Суд, заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Туркова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В судебном заседании установлено, что Дата 3 умерла Х.С.М.. о чем Дата 4 составлена запись акта о смерти №... и выдано свидетельство (л.д. 13).

Дата 5 приговором Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Хакимзянов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что Дата 3 он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Х.С.М. По данному приговору ответчику назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-20).

Кассационным определением коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата 9 вышеуказанный приговор оставлен без изменения, кассационное представление и кассационная жалоба Хакимзяноваа Д.М. без удовлетворения (л.д. 28-30).

Согласно справке о заключении брака №... в архиве отдела ЗАГС Ленинского района г. Магнитогорска имеется запись о заключении брака М.М.Х. и Т.С.М.. №..., после заключения брака присвоены фамилии мужу Х., жене Х. (л.д. 10). *** составлена запись о расторжении брака №... (л.д. 46).

Дата 1 заключен договор приватизации между *** г. Магнитогорска и Х.С.М. Адрес 1 г. Магнитогорска, при этом в п. №... договора указано, что Хакимзянов Д.М., *** года рождения сохраняет право пользование данной квартирой (л.д. 11). Дата 2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись, с указанием ограничения (л.д. 12).

Согласно сообщению нотариуса М.Н.П.. по факту смерти Х.С.М.., умершей Дата 3 на основании заявления её брата - Туркова А.В. от Дата 6 заведено наследственное дело № №... Дата 8 поступило письменное заявление от Хакимзянова Д.М. о принятии наследства после смерти матери (л.д. 43).

Сопоставив пояснения истца с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу, что Хакимзянова Д.М. следует признать недостойным наследником, поскольку своими действиями способствовал призванию себя к наследованию.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туркова А.В.

удовлетворить.

Признать Хакимзянова Д.М., *** года рождения недостойным наследником после смерти его матери Х.С.М., умершей Дата 3.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: