2-721/11

Решение

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Жернаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопова В.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чунину К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Клопов В.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чунину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования уточнял, окончательно просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 120000 руб., с Чунина К.В. в возмещение ущерба 1080 руб., мотивируя свои требования тем, что Дата 1 в 10 часов 35 минут в результате столкновения с автомашиной ВАЗ 21083 гос.номер №, под управлением Чунина К.В., его автомобилю Land Rover № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Чунина К.В., машина которого забуксовала на подъеме и начала скатываться назад. Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомашиной ВАЗ 21083 гос.номер *** Чунина К.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что данное ДТП не было признано страховым случаем.

Истец надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Титов В.С., действующий по доверенности от 10.11.2010 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Чунин К.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата 1 около 10 часов 35 минут водитель Чунин К.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21083, гос. знак №, возле ДООЛ «У в Абзелиловском районе респ. Башкортостан, поднимаясь в гору, забуксовал, начал скатываться назад и совершил столкновение с автомашиной Land Rover №, которая спускалась с горы. От удара автомашину Land Rover, занесло, и она передней частью ударилась о дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Land Rover, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чунина К.В., который не справился с управлением автомашины на крутом подъеме в гору, в условиях гололеда и колеи, отчего его машина стала буксовать, ее вынесло из колеи назад, что и привело к столкновению.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копиями Справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата 1., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чунина К.В., пояснениями истца Клопова, ответчика Чунина, свидетелей Т,В.В., И.Ш.В., О.А.Ю. , Ф.Н.Р. , данными в судебном заседании Дата 2, Дата 3, а также заключением эксперта Ж.М.В. №-Э от Дата 4, от согласно которому на вопрос, соответствуют ли внешние повреждения Land Rover №, следообразующему объекту, как ВАЗ 21083 и его ответных повреждений, заявленному механизму столкновения автомобилей, не представляется возможным, без фотоматериалов с изображением транспортного средства ВАЗ 21083 №. Все повреждения, описанные в актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего Дата 1.

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку они последовательны, логичны, пояснения дают полные в рамках своей информированности об исследуемых обстоятельствах. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Некоторые противоречия о расстоянии между машинами после ДТП, объясняются тем, что с момента ДТП прошло достаточно много времени, практически полтора года, произошедшие события не являлись для свидетелей значимыми либо касающимися непосредственно их.

Нарушения правил дорожного движения и вины водителя Клопова В.Б. в совершении данного ДТП суд не усматривает.

Страховой компанией автомашина второго участника ДТП не осматривалась. Экспертиза, на которую ссылается в ответе от Дата 5 на заявление Клопова В.Б. о страховой выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не представлена. Таким образом, своим правом, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не воспользовался.

В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чунина К.В., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта 2011 809-Э от Дата 4, произведенного ИП Ж.М.В., по состоянию на Дата 1, составляет 116791 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету 2011 809-Э от Дата 4, произведенного ИП Ж.М.В., по состоянию на Дата 1 сумма дополнительной утраты товарной стоимости составляет 19595,88 руб.

Суд при принятии решения берет за основу данный отчет эксперта, поскольку оценщиком в отчете правильно определена стоимость работ и материалов, количество и стоимость нормо-часов, в соответствии с нормативными документами, применяемыми при оценке, кроме того, деятельность эксперта застрахована, он является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», отчет произведен с скрытых дефектов автомашины, которые были установлены при ее разборе. Перечень ремонтных работ соответствует реальным видам работ, произведенным истцом, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду от Дата 6, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, с учетом стоимости заменяемых деталей и стоимости нормо-часа в соответствии со сложившейся стоимостью в регионе, в соответствии с протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении стоимости ущерба при ДТП в г. Челябинске и на территории Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что УТС относится к реальному ущербу, следовательно, всего ущерб был причинен истцу данным ДТП в размере 136386,88 руб. (116791 руб. + 19595,88 руб.) суд считает правильным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом лимита ответственности, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120000 руб., с Чунина К.В. 1080 руб., согласно исковым требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям также следует взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ всего в размере 4000 руб., (с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 3960 руб., с Чунина К.В. в сумме 40 руб.), госпошлину в сумме 3921 рублей 60 коп, (с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 3600 руб., с Чунина К.В. в сумме 321,6 руб.),

На основании ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клопова В.Б. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клопова В.Б. страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3960 руб., госпошлину в сумме 3600 руб.

Взыскать с Чунина К.В. в пользу Клопова В.Б. возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 1080 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40 руб., госпошлину в сумме 321 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: