Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Дергунова В.В., третьего лица Овчарова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1191/2011 по иску Глущенко Н.Я. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АПК Профит» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Глущенко Н.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АПК Профит», просила взыскать в её пользу, с учетом уточнений, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ОАО «АльфаСтрахование» - 67 460 руб., с ООО «АПК Профит» – 111 643 руб., а также взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы: с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1 682 руб., расходы по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса, почтовые расходы - всего на сумму 6 105, 67 руб.; ООО «АПК Профит» государственную пошлину в размере 3 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса, почтовые расходы -всего на сумму 9 157 руб.

В обоснование исковых требований Глущенко Н.Я. указала, что Дата 2 Овчаров П.С., управляя автомобилем – ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «АПК Профит», нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Опель №... государственный регистрационный знак №..., который принадлежит ей на праве собственности, в результате её автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», в счет страхового возмещения, перечислила ей денежные средства в размере 52 540 руб. Не согласившись с данной суммой, обратилась для проведения повторной экспертизы к ИП Е.А.В... Согласно проведенной экспертизе сумма ущерба составила — 206 890 руб., утрата товарной стоимости — 24 753 руб., за вычетом перечисленной суммы с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67 460 руб., с ООО «АПК Профит» – 111 643 руб.

Истец Глущенко Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении Дата 5 исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть с участием представителя Дергунова В.В. (л.д. 148).

Представитель истца Дергунов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что вину в произошедшем Дата 2 ДТП Овчаров П.С. - работник ООО «АПК Профит», признал, постановление не обжаловал. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата. Истец не согласилась с произведенной выплатой, поскольку осмотр был произведен без учета скрытых дефектов. На повторный осмотр были приглашены представитель страховой компании и виновник, однако при производстве осмотра не участвовали, в повторном отчете количество деталей на замену увеличилось. Также считает, что в отчете страховщика занижена стоимость нормо—часа.

Представитель ответчика ООО «АПК Профит» - Хохлов М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 111), в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.145-146). Участвуя в судебных заседаниях Дата 3 Дата 4 (л.д. 118-119,131), пояснил, что Овчаров П.С. работал в ООО «АПК «Профит» водителем, в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем на основании путевого листа. Вину в ДТП Овчаров признает, его вина также подтверждается материалом по факту ДТП. На осмотр поврежденного автомобиля представитель ООО «АПК Профит» извещен не был. С отчетом представленным истцом ознакомлен, размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений не поступило (л.д.144).

Третье лицо Овчаров П.С., участвуя в судебном заседании, пояснил, что работал в ООО «АПК Профит» водителем, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Вину не отрицает, поскольку при перестроении на среднюю полосу движения отвлекся, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель.

Суд, заслушав представителя истца Дергунова В.В., третье лицо, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 2. Овчаров П.С., являясь работником ООО «АПК Профит» (л.д.117), исполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «АПК Профит» на праве собственности(л.д.86), нарушив п. 10.1 ПДД РФ, следуя напротив дома Адрес 1, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Опель №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Глущенко Н.Я.(л.д.8,9), в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 12), при этом имеются указания, что водителем нарушен п. 10.1 ПДД.

Вина Овчарова П.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения ДТП Овчаров П.С., в соответствии с приказом директора ООО «АПК «Профит» от Дата 1, исполнял трудовые обязанности водителя данного предприятия(л.д.117).

Факт совершения ДТП в период исполнения Овчаровым П.С. трудовых обязанностей представителем ответчика ООО «АПК «Профит», как и самим Овчаровым П.С., в судебном заседании не оспаривался.

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность по закону «Об ОСАГО» ГАЗ №..., дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено в качестве страхового возмещения 52 540,03 руб. (л.д. 13).

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходит из отчетов, составленных оценщиком Е.А.В.., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель №..., принадлежащего истцу, составила 206 890 руб. (л.д.29-52), а величина утраты товарной стоимости 24 753 руб. (л.д.53-66).

Оснований подвергать вышеуказанные отчеты сомнению у суда не имеется. Величина физического износа поврежденных деталей рассчитывалась согласно Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2010 года отдельно для деталей изготовленных из металла, пластмассы, и других комплектующих деталей. Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена исходя из протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов авторемонтных и окрасочных работ в гор. Челябинске и на территории области на 3 квартал 2010 года. Стоимость заменяемых деталей исчислялась исходя из данных интернет-магазина. Кроме того, в перечень заменяемых деталей вошли скрытые повреждения, установленные дополнительным актом осмотра автомобиля от 07 сентября 2010 года. Все обнаруженные повреждения зафиксированы на цветных фотографиях (л.д.41-49).

В основу же данных отчета, составленного ООО «***», положены средняя стоимость нормо-часа, запасных частей по Московскому региону.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспорта также подлежит взысканию по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, так как является реальным ущербом для истца, в силу того, что УТС это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах. ...(п.6.1 «Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД37.009.015-98»).

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, составившей 52 540,03 руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца: с ОАО «АльфаСтрахование» - 67 460 руб. (120 000 - 52 540,03 руб.).

На основании ст.1068 ГК РФ с ООО «АПК Профит» в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля, подлежат взысканию денежные средства в размере 111 643 руб. (206 890 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 24 753 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 120 000 руб.)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1508 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802,81 руб., телеграфные услуги в размере 76,4 руб.;

с ООО «АПК Профит» расходы по оплате услуг оценщика в размере 2492 руб., представителя в размере 6230 руб., телеграфных услуг в размере 126,27 руб., государственной пошлины в размере 2979,19 руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на один год. Согласно данной доверенности Дергунов В.В. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Глущенко Н.Я. удовлетворить.

Взыскать в пользу Глущенко Н.Я. :

с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения 67 460 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1508 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802,81 руб., телеграфные услуги в размере 76,4 руб., всего: 74617 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 21 коп.

с ООО «АПК Профит» в счет возмещения материального ущерба 111 643 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2492 руб., представителя в размере 6230 руб., телеграфных услуг в размере 126,27 руб., государственной пошлины в размере 2979,19 руб., всего: 123470 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: