Дело № 2-1081/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе :

председательствующего Хибаковой Л.В.,

при секретаре Патрикеевой А.Л.,

с участием представителей истца Мищенко М.А., Логиновой И.В.

ответчика Федотова В.М.

представителей ответчика Марайкина С.И., Федотовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-№...» к Федотову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-№...» (далее по тексту ООО «УК «Западный -№...») обратилось в суд с иском к Федотову М.В. о взыскании задолженности по договору управления индивидуальным жилым домом, в размере 47919,46 рублей. (т.1 л.д. 3-4)

Впоследствии истец ООО «УК Западный-№...» увеличил исковые требования, и обращаясь в суд с иском к Федотову М.В., просил взыскать задолженность по договору управления индивидуальными жилыми домами, и неосновательного обогащения за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года в размере 60214,07 рублей, (т.1 л.д. 129-130), а затем изменил основания иска в части и в обоснование иска указывая на то, что ответчик Федотов М.В., является собственником индивидуального жилого дома, находящегося по адресу г.Магнитогорск, *** Между ответчиком и ООО «УЖЭК «Западный-№...» года был заключен договор управления индивидуальным жилым домом №... от Дата 8 В соответствии с условиями данного договора собственник дома обязался вносить плату за содержание, текущее обслуживание, капитальный ремонт Имущества, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, установленные договором. ( п. 3.3.1 и п.4.4). На основании агентских договоров от Дата 4 полномочия ранее действующих управляющих компаний ООО «УЖЭК «Западный-№...», ООО «***» и ООО «УК «Западный» по сбору с собственников индивидуальных жилых домов причитающихся платежей осуществляет истец - ООО «УК «Западный-№...». Ответчик с апреля 2008 года производил частичную оплату предоставленных услуг, добровольно погашать образовавшуюся задолженность не желает. На основании ст. 1102,1103,1105 ГК РФ обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика

1.задолженность по договору управления индивидуальными жилыми домами №... от Дата 8 в размере 17021,56 рублей в погашение задолженности по оплате жилищных, жилижно – коммунальных и иных платежей

2. неосновательное обогащение 43192,51 рублей в погашение задолженности по оплате жилищных, жилищно –коммунальных и иных платежей, а также отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 170-173)

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика

1.задолженность по договору управления индивидуальными жилыми домами №... от Дата 8 в размере 21426,83 рублей в погашение задолженности по оплате жилищных, жилищно – коммунальных и иных платежей

2. неосновательное обогащение 31179,42 рублей в погашение задолженности по оплате жилищных, жилищно –коммунальных и иных платежей,

3. взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 7112,30 рублей и отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. ?? л.д. ?? )

По ходатайству представителя истца к участию в деле были привлечены третьи лица.

Представители истца Мищенко М.А., действующая на основании доверенности от Дата 15 (т.1 л.д. 166) и Логинова И.В., действующая на основании доверенности от Дата 15 (т.1 л.д. 167) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электросети которыми пользуется Федотов М.В., на момент возникновения задолженности и в настоящее время принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам В.Е.А., ООО «Торгово-сервисный центр Магнитогорскгазстрой», ООО «Евродом-М». Ответчик самостоятельно оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, так как заключил с ними индивидуальные договоры. Однако транспортировка энергоносителей ответчику осуществляется по сетям, принадлежащим В.Е.А., ООО «Евродом-М» и ООО «Торгово-сервисный центр «Магнитогорскгазстрой». Все перечисленные инженерные сети их собственниками были переданы в управляющие компании ООО «УЖЭК «***» и ООО « УК «Западный-№...» по договорам возмездного пользования. Дороги на территории поселка Западный-№... принадлежат застройщику ООО «ЖСК «Поселок Нежный», как арендатору земельного участка и не являются дорогами общего пользования. В интересах жителей поселка для создания им безопасных и комфортных условий проживания управляющая компания заключает договоры со сторонними организациями, которые оказывают услуги по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования. Ответчик Федотов М.В., несмотря на то, что договора на управления индивидуальным жилым домом с ним в настоящее время нет, пользуется инженерными сетями водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, а также асфальтированными дорогами, очистка которых от снега и мусора осуществляется истцом. Территория поселка огорожена, чтобы исключить проникновение нежелательных лиц, и охраняется. В связи с этим ответчику выставляются счета за охрану. Также Федотов М.В. пользуется наружным освещением. Получая данные блага, ответчик не желает их оплачивать. Задолженность ответчика отдельно по каждой оказанной услуге не рассчитывалась, поскольку полученные от К.О.Н. денежные средства распределяются Задолженность определяется общей суммой помесячно, по данным бухгалтерского учета.

Представитель третьего лица ООО «УЖЭК Западный-№...» привлеченный к участию в деле по ходатайству истца ( т. 1, л.д. 117, оборот) - Мищенко М.А., действующая на основании доверенности от Дата 6 (т.1 л.д. 136) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца ( т. 1, л.д. 158-159) - В.Е.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца ( т. 1, л.д. 158-159) - ООО «Евродом М», в судебное заседание (представитель) не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца ( т. 1, л.д. 158-159) - ООО «ЖСК Поселок Нежный», в судебное заседание (представитель) не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца ( т. ?, л.д. ) - ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (далее по тексту ООО «МЭК»), в судебное заседание (представитель) не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца ( т. ?, л.д. ) - Муниципальное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск (далее по тексту МП трест «Водоканал»), в судебное заседание (представитель) не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца ( т. ?, л.д. ) - ОАО «Челябинскгазком», в судебное заседание (представитель) не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца ( т. ?, л.д. ) - ЗАО «Магнитогорскгазстрой», в судебное заседание (представитель) не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца ( т. ?, л.д. ) - ООО «Торгово- сервисный центр Магнитогорскгазстрой), в судебное заседание (представитель) не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца ( т. ?, л.д. ) - администрация гор. Магнитогорск, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен, представитель - Жарко Н.Г., действующая на основании доверенности от Дата 22 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указывая, что внутриплощадочные инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, наружное освещение, а также ограждения, дороги общего пользования по району застройки п. Нежный, в муниципальной собственности не находятся, и обязанности их содержания у администрации не имеется.

Ответчик Федотов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, в которых пояснил, что договор управления индивидуальным жилым домом, прекратил свое действие, полагает, что объекты инфраструктуры принадлежат жителям поселка, согласно договорам инвестирования, заключенными ими с застройщиком. Ни одну из четырех управляющих компаний, сменившихся за три года, жители поселка не выбирали и они не отчитывались перед жителями о проведенной работе, собранных средствах, оказанных услугах. Истец каких либо услуг ему не оказывал и не оказывает, на поставку ему газа, воды, электроэнергии, на вывоз мусора у него заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. Содержанием дорог и наружным освещением дорог, расположенных в поселке, должна заниматься администрация г. Магнитогорска согласно Федеральному закону «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» вне зависимости от их балансовой принадлежности. Затраты по содержанию инженерных сетей включены в тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, которые утверждаются ГК «Единый тарифный орган». Истец, требуя с неё сумму неосновательного обогащения, но при её расчете не учитывает, что строительство поселка продолжается. Предоставленные в подтверждение иска бухгалтерские документы не отражают расходы по благам которые могли быть предоставлены именно ему. Кроме того, управляющая компания является коммерческой организацией и расходы по её содержанию не должны нести жители поселка.

Представитель ответчика Марайкин С.И., действующий на основании доверенности от Дата 16 (т.1 л.д. 78), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал, что с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей», истцу следует в иске отказать.

Представитель ответчика - Федотова Н.И., действующая на основании доверенности от Дата 17 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля и специалиста, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом, ответчик Федотов М.В. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу гор. Магнитогорск Адрес 1, и земельный участок по тому же адресу, который использует для личного проживания. Данный дом принадлежит ему на праве собственности согласно договору №... от Дата 10 об инвестировании. Факт передачи жилого дома застройщиком Федотову В.М. подтверждается актом приема – передачи жилого дома от Дата 13. Дом расположен на огороженной территории, именуемой застройщиком «***». Официального статуса данный жилой район города Магнитогорска не имеет, находится в границах городского района «Поселок «Западный-№...»

Из объяснений представителя истца следует, что застройщиком жилого района Адрес 2 ( именуемого «***») является ООО «ЖСК Поселок «Нежный» в соответствии с договором аренды земельного участка №... от Дата 21, заключенным на основании распоряжения главы города Магнитогорска №... от Дата 23 с последующими изменениями внесенными постановлением №... от Дата 28, пояснения представителя истца подтверждены документально (т.1 л.д. 143-154)

Территория (именуемая поселок «нежный»), на которой расположен индивидуальный жилой дом ответчика Федотова имеющий адрес г. Магнитогорск Адрес 1, не выделена из инфраструктуры города и является в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, местом общего пользования.

Индивидуальные жилые дома в поселке «***», в том числе и жилой дом ответчика Федотова М.В., объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.

Истец, заявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на договор №... от Дата 8, поименованный как «Договор управления индивидуальным жилым домом жилого района Западный-№...,» ( т.1, л.д. 6 – 9 (экземпляр истца) т.2 л.д. 130 -135 с протоколом разногласий (экземпляр представленный ответчиком), заключенный между ООО УЖЭК Западный -№... и Федотовым М.В.

Срок действия данного договора указан в разделе 7 договора - с Дата 9 по Дата 27 Также указано, что собственник обязуется возместить затраты Управляющей компании, фактически понесенные последней с момента подписания акта приема передачи жилого дома с Дата 18

Согласно п.п. 2. 1.1 и 2.1.2 раздела 2 предметом указанного договора является организация учета, содержания, текущего ремонта Имущества жилого района Западный-№... планирование необходимых расходов по содержанию, текущему ремонту Имущества, выполнение работ и оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту Имущества, обеспечение сбора платежей с Собственника за содержание, текущий ремонт имущества.

В соответствии с п. 1. 4 раздела 1. Общие положения под Имуществом понимаются внешние и внутриплощадочные инженерные сети энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также ограждения, дороги общего пользования жилого района «Западный-№...», Адрес 2 Собственником именуется физическое или юридическое лицо, владеющее на правах собственности земельным участком в установленных границах и расположенным на нем индивидуальным домом, имеющим право пользования имуществом общего пользования. (т. 2 л.д. 134 приложение к договору с перечнем имущества общего пользования)

Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения собственников индивидуальных жилых домов и собственников имущества общего пользования по использованию данного имущества и несения расходов за его содержание.

Поскольку в жилищном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие порядок использования имущества общего пользования, собственниками индивидуальных жилых жомов, то суд полагает, что при регулировании данных правоотношений возможно применение аналогии закона.

Как следует из объяснений истца индивидуальные жилые дома в поселке «***» объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения и ответчик Федотов М.В., получает коммунальные услуги посредством данных сетей, следовательно, получая коммунальные услуги через указанное имущество, ответчик обязан нести расходы по содержанию указанных систем.

Из справок ООО «ЖСК Поселок Нежный» от Дата 14, Дата 7 видно, что по состоянию на Дата 7 сети водоснабжения, водоотведения внутриквартального и квартального трубопроводов, линия электропередач ЛЭП-№... кВ, электрические сети, асфальтированные дороги и проезды в поселке «***» числились на балансе ООО «ЖСК Поселок Нежный» (т.2, л.д. 9, 58)

Как следует из объяснений представителей истца, и подтверждено письменными доказательствами указанное имущество в период с Дата 1 по Дата 11 включительно находилось на обслуживании УЖЭК Западный -№..., в период с апреля 2009г. по Дата 25 было передано ООО «***» (ООО «***»), а с Дата 1 по Дата 26 находилась на обслуживании ООО «УК – Западный №...» в соответствии с договорами возмездного пользования №... от Дата 7., №... от Дата 7 заключенными с ООО «***», договором без номера от Дата 7 заключенным с ООО «ЕвроДом» и договором возмездного пользования имуществом №... от Дата 20 заключенным с В.Е.А. (т.2, л.д. 4-124).

С апреля 2010г. по настоящее время обслуживание инженерных сетей и иных объектов инфраструктуры на территории поселка «Нежный» осуществляет ООО « Управляющая компания «Западный-№...». Основными видами деятельности Общества, согласно п. 3.3 Устава, является организация рентабельной работы в сфере управления жилищным фондом; обеспечение его технической эксплуатации(содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнение работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры ( т. 1 л.д. 44 48).

Согласно договору №... от Дата 4 и договору без номера от Дата 4 сети внутриквартального трубопровода природного газа и квартального трубопровода природного газа, расположенные в пос. ***, находящиеся на балансе застройщика ООО «***» в качестве объектов строительства, а также асфальтированные дороги и проезды в поселке Нежный Западный-№... (без указания их наименований и протяженности), находящиеся на балансе ООО «***» в качестве основных средств, были переданы ООО «Управляющая компания «Западный- №...» в возмездное пользование (т. 2, л.д. 97-105).

Согласно договору без номера от Дата 4 линия электропередач 10 кВ, собственником которой является ООО «ЕвроДом» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата 24 была передана ООО «Управляющая компания «Западный- №...» в возмездное пользование ( т. 2, л.д. 106-109).

Согласно договору без номера от Дата 4 сети водоотведения (канализации) и сети водоснабжения в жилом районе Западный-№... г. Магнитогорска, собственником которой является В.Е.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата 20, были переданы ООО «Управляющая компания «Западный- №...» в возмездное пользование ( т. 3, л.д.

Кроме того, согласно договорам без номера от Дата 4 сети водоотведения (канализации) и сети водоснабжения, сети внутриквартального трубопровода природного газа и квартального трубопровода природного газа, электрические сети (воздушные линии 10кВ и 4кВ.), а также асфальтированные дороги и проезды, расположенные в жилом районе Западный-№... г.Магнитогорска, (*** находящиеся на балансе застройщиков ООО «ЕвроДом» и ООО «***» в качестве объектов капитального строительства, были переданы ООО «Управляющая компания «Западный- №...» в возмездное пользование ( т. 2, л.д. ).

Право собственности на линию электропередач, зарегистрировано за ООО «ЕвроДОМ-М» (т 1. л.д. 138; ), право собственности на квартальный трубопровод природного газа, сети водоснабжения и сети водоотведения зарегистрированы на В.Е.А. (т.1 л.д. 139-142)

В силу ст.209, 210 ГК РФ, право распоряжения имуществом, и бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В силу заключенных указанных выше договоров с истцом ООО УК Западный №..., собственник распорядился принадлежащими ему правами, поручив ООО «Управляющая компания «Западный- №...», осуществлять пользование и содержание имущества.

Судом установлено, что Федотов М.В. не является собственником Имущества, управлять которым и обеспечивать его надлежащее состояние приняло на себя обязанность ООО «УК Западный-№...», в силу заключенных указанных выше договоров с собственниками имущества, при этом доказательств того, что ответчик Федотов М.В. пользовался иными сетями, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку утверждение истца о том, что на территории поселка имеются лишь указанные выше сети, не опровергнуто.

В соответствии с агентским договором №..., №..., №... от Дата 4 ООО «*** », ООО «*** », ООО «***», (Принципал) предоставило ООО «Управляющая компания «Западный-№...» (Агенту) осуществлять сбор денежных средств, причитающихся Принципалу за оказанные им, а также иными организациями, услуги. Согласно п. 3.1 данных договоров за оказанные услуги Агенту выплачивается вознаграждение в размере 1,5% от собранной им суммы. Данное вознаграждение может быть удержано из сумм, подлежащих перечислению Принципалу. Право требования задолженности с ответчика у истца возникло на основании дополнительного соглашения к данным агентским договорам ( т.1, 51-53, 103-106,107-109)

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Как установлено в судебном заседании муниципальной собственности на дороги пос. *** не зарегистрировано.

Таким образом, отношения между истцом ООО «УК «Западный-№...» и ответчиком Федотовым М.В. в части пользования инженерными сетями, принадлежащими на праве собственности физическому лицу В.Е.А. и ООО ЕвроДом», а также дорогами, находящимися на балансе застройщиков ООО «ЖСК Поселок «Нежный» в качестве основных средств, и на балансе ООО «***» в качестве объектов капитального строительства, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Оснований для применения норм содержащихся в ФЗ «О защите прав потребителей», суд не находит.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Договор с ответчиком Федотовым М.В. о порядке и о размерах платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ни владельцы данного имущества, ни его собственники, не заключали.

Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

Поскольку индивидуальные жилые дома поселка *** в г.Магнитогорске, в том числе и дом ответчика Федотова М.В., объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и ответчик получает коммунальные услуги через указанное имущество, то он обязан нести расходы по содержанию указанных систем.

Наличие между ответчиком и энергоснабжающими организациями договоров на предоставление ресурсов на освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание сетей, к которым непосредственно подключено ее домовладение и через которое она получает соответствующие ресурсы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматриваемый случай не является исключением, указанным в ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получение ответчиком благ без соответствующего возмещения расходов на содержание имущества, обеспечивающего техническую возможность получения указанных благ, является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчиком Федотовым М.В. и размера обогащения возлагается на истца, как на лицо заявившее требование.

Расчет доли ответчика в общих расходах определен исходя из площади его индивидуального жилого дома которая составляет 141,4 кв.м., на основании сведений бухгалтерии.

В обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом представлены:

- расчет фактических затрат на содержание по УЖЭК «Западный -№...» за период с Дата 1 по Дата 11 включительно (т. ?? л.д. ??), подтвержденные первичными бухгалтерскими документами – т. ?? л.д.) из них доля истца на сумму 21426,83 руб

- расчет фактических затрат на содержание и текущий ремонт по ООО «***» за период с Дата 2 по Дата 12 включительно т. ?? л.д. ??), подтвержденные первичными бухгалтерскими документами – т. ?? л.д.) - из них доля истца на сумму

18189,70 рублей

- расчет фактических затрат на содержание и текущий ремонт по ООО УК Западный №... за период с Дата 3 по Дата 26 т. ?? л.д. ??), подтвержденные первичными бухгалтерскими документами – т. ?? л.д.) - из них доля истца 12989,72 рублей

Из расчета цены иска содержащегося в уточненном исковом заявлении, пояснений свидетеля Б.Н.П. - бухгалтера, пояснительных записок к расчетам ( т. 1 л.д. 181- 217), видно что расчет затрат произведен исходя из следующего – сумма затрат в определенный период : на количество кв.метров по поселку в целом : на количество месяцев в периоде = стоимость 1 кв.м. по поселку, которая х на площадь жилого дома ответчика (141,4 кв.м) х на количество месяцев в периоде.

Расчет доли ответчика в общих расходах определен бухгалтером на основании сведений бухгалтерии. Оплата истца по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактур, карточками счета, платежными поручениями, договорами.

Доказательств, свидетельствующих, что сетями пользовалось иное количество домовладельцев, чем определил истец, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, в части, поскольку в него необоснованно включены расходы, не связанные с непосредственным обслуживанием, содержанием, ремонтом систем коммуникаций в поселке, не направлены на оплату благ, получаемых ответчиком и приходит к выводу, что подлежат исключению из расходов, подлежащих возмещению ответчиком следующие позиции –

из периода Дата 1 по Дата 2 - сумма 12970,66 рублей как задолженность ответчика на Дата 1, поскольку истцом не представлено доказательств за какой период образовалась данная задолженность, и ей расчет, сумма рассчитанная по п. 2.7.1 расчета за плату внутридомового газового обслуживания (ВДГО) в размере 2392,48 рублей (1,41 х 12 х 141,4 кв.м.), поскольку на внутридомовое обслуживание ответчик имел отдельный договор, а доказательств предоставления истцом (через соответствующие организации) непосредственно ответчику из актов выполненных работ не следует; сумма 254,52 рублей рассчитанная по п. 3,8 расчета по уплате налога (0,15 х 12 х 141,4 кв.м.), поскольку ответчик Федотов М.В. не является лицом, уплачивать указанные в расчете налоги, а также сумму 1500 рублей за установку (предоставление) почтового ящика,

т.е. за период с Дата 1 по Дата 2 с ответчика Федотова М.В. подлежит взысканию 4309,17 рублей ( 21426,83 – 12970,66 - 1500 -2392,48 - 254,52 = 4309,17)

из периода Дата 2 по Дата 3 суд считает необходимым исключить расходы по оплату услуг охраны по п. 1.5 в размере 4513,48 рублей ( рассчитанных как 2,66 х 12 х 141,4 кв.м.) как несвязанных с обязательным необходимым условием эксплуатации инженерных сетей,

т.е. за период с Дата 1 по Дата 2 с ответчика Федотова М.В. подлежит взысканию 13676,21 рублей ( 18189,7 – 4513,48= 13676,21)

из периода с Дата 3 по Дата 26 подлежат исключению расходы по п. 5.1 расчета по услугам охраны в размере 2990,61 ( 2,35 руб х 9 мес. х 141,4 кв.м. = 2990,61) по обстоятельствам указанных выше за предыдущий период, по п. 3.8 по уплате государственной пошлины за обращения в суд 76,19 ( 0,06 х 9 х 141,4 = 76,19), и по п. 3.10 расчета по уплате налога 127,26 ( 0,10 х 9 х 141,1 =127,26)

т.е. за период с Дата 3 по Дата 26 с ответчика Федотова М.В. подлежит взысканию 9795,66 рублей ( 12989,72 – 76,19 -127,26 -2990,61 =9795,66)

Доводы представителя ответчика о том, что он не должен нести расходы по статье содержание дорог, наружное освещение, суд принять во внимание не может, поскольку установлено, что район поселка «***» в котором расположен индивидуальный дом ответчика, находится в стадии застройки, дорога на баланс администрации г. Магнитогорска (в муниципальную собственность) не передана и не принята, истец фактически понес затраты необходимые для создания условий для выполнения работы по обслуживанию внутриплощадочных инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, наружного освещения, дорог общего пользования по району застройки п. *** гор. Магнитогорск, в №... квартале которого расположен жилой дом ответчика, и ответчик получил комплекс благ, на создание которых истец понес заявленные расходы.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанием этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года ) собственник сетей не вправе препятствовать перетоку энергии и требовать за это плату, не могут быть применены судом, поскольку указанные правила регламентируют действие сетевых организаций, к которым истец не относится.

Доводы ответчика, что вывоз бытовых отходов им осуществляется самостоятельно, и истец не оказывает лично ему эту услугу, а оплачивать расходы по вывозу крупногабаритного мусора он не обязан, суд находит несостоятельными, ссылка на наличие договора на вывоз ТБО с муниципальным предприятию «***», не подтверждена письменными доказательствами (наличием договора на период с Дата 1 по Дата 26

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с Федотова М.В. в пользу истца расходы, понесенных фактических затрат необходимых для создания условий для выполнения работы по обслуживанию внутриплощадочных инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, наружного освещения, дорог общего пользования по району застройки п. *** гор. Магнитогорск, в №... квартале которого расположен жилой дом ответчика, в размере 27781,04 рублей за период с Дата 1 по Дата 26.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7112,30 рублей (расчет процентов содержится в уточненном заявлении)

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Доказательств того, что истец до предъявления иска в суд, предъявляла к ответчику Федотову М.В., требования о возврате денежных сумм неосновательного обогащения, истцом не представлено. Исковое заявление по требованию о возврате неосновательного обогащения, предъявлено в суд Дата 19 (указаны основания с по ст. 1102 ГК РФ)

В связи с чем суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, со дня обращения истца в суд ( с даты изменения основания иска по ст. 1102 ГК РФ, т.е. с Дата 19 до вынесения судебного решения, т.е. за период с Дата 19 по Дата 5 в сумме 229,22 рублей.

( 27781,04 руб. : 100 х 8,25 х 47 : 360 = 229,22 рублей; где 27781,04 рублей сумма неосновательного обогащения; 5,25 - % ставка рефинансирования ЦБ РФ на основании Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618 - У, 47 – количество дней с Дата 19 по Дата 5

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1042,40 руб. ( в соответствии со ст. 333.19 НК РФ) исходя из размера удовлетворенной части иска в сумме 28080,26 руб.

На основании ст.ст. 210, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федотова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-№...» неосновательное обогащение в размере 27781,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042,40 рублей, а всего 28379 ( двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 48 коп., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска

Председательствующий (подпись)

Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.В. Хибакова