Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Христового С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2011 по иску Стульпина В.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тролову С.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Стульпин В.Е. обратился в суд с иском, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тролова С.Х. солидарно - 94 110,02 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

06.07.2011 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ОСАО «РЕСО-Гарантия» – 58 247,02 руб., с Тролова С.Х., - 35 863 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы (л.д. 121-122).

В обоснование исковых требований Стульпин В.Е. указал, что Дата 1 , по вине водителя Тролова С.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., его автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность, произвела страховую выплату в размере 61 752,98 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "***", сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила – 155 863 руб., таким образом, страховая компания обязана произвести доплату в размере – 58 247,02 руб., соответственно с Тролова С.Х. просит взыскать 35 863 руб. Считает, что в результате ДТП, совершенного по вине Тролова С.Х., ему причинен моральный вред.

Истец Стульпин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 136), дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца Христовой С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 44), настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 04.02.2011г., управляя на основании доверенности, принадлежащим истцу автомобилем, стоял на перекрестке пр. Адрес 1 на светофоре в крайнем правом ряду, по направлению в сторону вокзала. Когда выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, то туда же по ул. *** со стороны *** на большой скорости выехал автомобиль под управлением Тролова, который, пытаясь уйти от движущихся автомашин по ***, совершил столкновение с его автомобилем. На место происшествия приехали работники ГАИ, страховой агент. Тролова увезли в районный отдел милиции, поскольку последний предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП он записал двух свидетелей. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдал ему направление для производства оценки в ООО «*** В отношении даты осмотра автомобиля он лично известил, как страховую компанию, так и Тролова С.Х. По отчету ООО «***» страховая компания произвела страховую выплату в размере 61 752,98 руб.. Отказывая в выплате по отчету ООО «***» страховой компанией было указано, что якобы поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра.

Ответчик Тролов С.Х. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, причину неявки не сообщил (л.д. 130). Участвуя в судебных заседаниях Дата 3 (л.д. 119-120), Дата 4 (л.д. 128), исковые требования не признал, пояснил, что двигался вниз по Адрес 2. Когда он находился на перекрестке с ***, на перекресток с правой стороны, выехал автомобиль Хундай черного цвета, который он объехал, однако с автомобилем Шкода удара избежать не удалось, его занесло, так как на улице было скользко. Того факта, что он превысил скорость не отрицает, однако двигался он на мигающий зеленый сигнал светофора. Очевидцев ДТП установил, записал номера телефонов. Впоследствии его признали виновным, постановление не обжаловал, поскольку управлял автомобилем без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, заявлений не поступило (л.д. 132).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 1 . водитель Тролов С.Х., управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, следуя по *** в г. Магнитогорске со стороны *** в сторону ***, неправильно выбрал скорость, и выехав на перекресток с *** на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №... под управлением Христового С.В. (л.д.39), в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 1 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом имеется указание на нарушение со стороны водителя Тролова С.Х. скоростного режима (л.д.40).

Дата 2 постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Тролов С.Х, на основании ст. 12.8. ч.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного ареста (л.д.164-165).

Данное постановление, как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обжаловались и вступили в законную силу.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель Е.Ю.А.., который пояснил, что Дата 1 . двигался на автомобиле ДЭУ-Нексия в крайнем правом ряду по ***, так как намеревался поворачивать направо. На запрещающий сигнал светофора перед перекрестком стоял за автомобилем Шкода Октавия. Загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Школа Октавия выехал на перекресток, он двигался за ним, в этот момент с *** на большой скорости на красный сигнал светофора въехал автомобиль ВАЗ №..., произошло столкновение с автомобилем Шкода Октавия.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетеля, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП было совершено исключительно по вине Тролова С.Х., нарушившего п.10.1, 6.2 ПДД РФ. Оснований подвергать сомнению, как пояснения представителя истца, так и показания свидетеля Е.Ю.А. у суда не имеется. Данный свидетель указан в первоначальных объяснениях Христового С.В. в качестве очевидца ДТП.

Согласно полису №... гражданская ответственность владельцев автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №... по Закону об «ОСАГО» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с Дата 5 по Дата 6 страховая премия выплачена в полном объеме.

Согласно калькуляции составленной ООО «№...», ОСАО «РЕСО-Гарантия» Стульпину В.Е. произвела страховую выплату в размере 61752, 98 руб. (л.д. 11-12). Причем в основу отчета был положен акт осмотра поврежденного транспортного средства, произведенный оценщиками ООО «***» Дата 7, и представленный в ООО «№...» страховщиком, то есть ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.88). В связи с данным обстоятельством, суд находит довод ответчика положенный в обоснование отказа в доплате сумм страхового возмещения, а именно не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра – несостоятельным.

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходит из отчетов, составленных З.Л.А. и утвержденных ООО «***», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №... составила 155863 руб., при этом процент износа применен в №... % (л.д.142-151).

Впоследствии, после допроса в судебном заседании оценщика З.Л.А. последним, с учетом требований Постановления Правительства РФ №361, был произведен дополнительный расчет величины износа транспортного средства, которая составила №..., соответственно изменилась и стоимость восстановительного ремонта, составив в итоге 142582 руб.

Сопоставляя отчеты представленные сторонами, в обоснование исковых требований и возражений, суд за основу принимает итоговый отчет, составленный ООО «***», в котором стоимость нормо-часа ремонтных работ исчислялась исходя из протокола согласования цен нормо-часа в ремонтных мастерских Челябинской области, стоимость заменяемых деталей соответствует представленным данным интернет-магазина, а их количество перечню повреждений, установленному актом осмотра.

Аналогичных данных, в подтверждение представленного отчета, со стороны ответчика суду не поступило.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП ущерб от повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, составил – 142 582 руб. (л.д. 161-162).

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего 120 тыс. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – 58 247,02 руб.(120 тыс. руб. – 61752,98 руб.).

На основании ст. 1072 ГК РФ с Тролова С.Х. в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля, подлежат взысканию денежные средства в размере – 22 582 руб. (142 582 руб.- 120 тыс. руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тролова С.Х. в пользу Стульпина В.Е. денежной компенсации морального вреда следует отказать, в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ему физических либо нравственных страданий действиями ответчика.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по оплате услуг оценщика в размере 3240 руб., почтовые расходы в размере 175,39 руб.; с Тролова С.Х. по оплате услуг оценщика в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 68,21 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-гарантия» в размере 1889,3 руб., с Тролова С.Х. в размере 1276,31руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Стульпина В.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стульпина В.Е. в качестве страхового возмещения 58 247,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3240 руб., почтовые расходы в размере 175,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889,3 руб., всего: 63551 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 71 коп.

Взыскать с Тролова С.Х. в пользу Стульпина В.Е., в счет возмещения материального ущерба 22582 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 68,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1276,31 руб., всего: 25186 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 52 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: