Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием истца Римера И.Н., представителя истца – Ананьева В.С., представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Рязанцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2011 по иску Римера И.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ример И.Н. обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнений, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 46972,18 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 6 600 руб., представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд 1 124 руб., государственную пошлину в размере 1 857 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Дата 3, по вине водителя Горохова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Нисан-Пульсар, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность водителя Горохова В.А., произвела страховую выплату в размере 64689,02 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «*** Размер ущерба, за минусом выплаченной суммы, составил 46972,18 руб.

Истец Ример И.Н. в судебном заседании участвовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Дата 3. двигался по главной дороге - Адрес 1. С второстепенной дороги - Адрес 2 выехал автомобиль под управлением Горохова, не пропустил его, в результате чего произошло ДТП. Виновным в произошедшем ДТП признан Горохов, назначен административный штраф. ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату, однако с данной суммой не согласен. Дата 2. автомобиль Нисан-Пульсар приобрел в г. Магнитогорске за 195 тыс.руб., в договоре купли-продажи указали цену 100 тыс.руб. Поврежденный автомобиль находится в гараже, восстанавливать его не намерен.

Представитель истца Ананьев В.С., действующий на основании доверенности (л.д.27,т.1), поддержал заявленные требования, пояснив, что с учетом уточнений, со страховой компании подлежит взысканию 46972,18 руб., судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Полагает, что транспортные расходы также подлежат взысканию, так как подтверждены документально, справкой с указанием тарифа автобусного маршрута.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Рязанцева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 46 т.1), поддержала предоставленный отзыв (л.д.69-71 т.1), пояснив, что страховая компания, признав случай страховым, для определения размера ущерба выдала Римеру И.Н. направление в ООО «***». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, по мнению страховой компании, завышена, они обратились в ООО «***» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков. С учетом установленных сумм, Римеру И.Н. было выплачено 64689,02 руб. Прокомментировать отчет ООО «***» не имеет возможности, так как не эксперт. Отчет ООО «***» ими был принят для решения вопроса о выплате, решение принято не было, так как Ример И.Н. обратился в суд. Судебные расходы, заявленные к взысканию, истцом завышены, просит взыскать в разумных пределах.

Третьи лица – Горохов В.А., Образцов А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, каких-либо заявлений от них не поступило (т.2 л.д.60-61).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что 09 февраля 2011 года, в связи с имевшим место 11 ноября 2010 года дорожно-транспортным происшествием, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Римеру И.Н., страховое возмещение в размере 64689, 02 руб., в связи с тем, что гражданская ответственность Горохова В.А., как владельца автомобиля ВАЗ-№... государственный регистрационный знак №... по закону об ОСАГО по страховому полису №... была застрахована Дата 1 сроком на 1 год в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая премия выплачена в полном объеме (л.д.49 т.1).

Вина Горохова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривалась.

В обоснование первоначальных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55265 руб., Ример И.Н. исходил из отчета составленного ООО «*** №... от 12.01.2011 (л.д. 10-21 т. 1).

Представитель ответчика обосновывал свою позицию тем, что согласно отчету, составленному ООО «***», действительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент совершения ДТП составляла 105839,36 руб., стоимость ликвидных остатков – 41150,34 руб., соответственно ему была и выплачена разница в размере 64689,02 руб. Данный расчет считает правильным, так как стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «***» составляющая 137423 руб., значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть произошла полная гибель транспортного средства.

С учетом позиции ответчика, истцом был заказан дополнительный отчет в ООО «***» 30650 от 11 мая 2011 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП составляла 167000 руб., а рыночная стоимость годных остатков составила 40 тыс. руб., в соответствии с данным отчетом истец изменил требования, с учетом общего размера причиненного ущерба в размере 127 тыс. руб.(л.д.191-192 т.1).

При анализе, как отчетов, представленных истцом, так и ответчиком, были выявлены ряд недочетов, как в отчетах, составленных ООО «***», так и в отчете, составленном ООО «***». В обоих отчетах при расчетах затратным методом за основу была принята стоимость нового автомобиля Нисан Альмера (седан), которая не была подтверждена какими-либо данными рынка. Кроме того, в обоснование отчета, составленного ООО «***» со стороны ответчика не было представлено доказательств в подтверждение данных использованных при расчете и сравнительным подходом.

Истцом был заказан в ООО «***» третий отчет №... согласно которому рыночная стоимость доаварийного автомобиля составила 145458 руб., а стоимость годных остатков -33796,8 руб.(т.2 л.д.6-46). С учетом данного отчета истец уменьшил исковые требования, исходя из общего размера причиненного ущерба в 111661,2 руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46972,18 руб.

Представителем ответчика, каких-либо возражений и замечаний по поводу отчета, составленного ООО «***», высказано не было.

Суд, при исчисления ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, также исходит из вышеуказанного отчета, в котором за основу принят автомобиль Нисан Тиида (хэтч-бэк). Данный отчет подтвержден дополнительными доказательствами тех данных, которые были использованы при расчетах. Оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик Ж.М.В., составлявший итоговый отчет, показал, что при составлении отчета изучил рынок продаж, по данным в сети интернет изучил рыночную стоимость автомобиля Нисан Пульсар №... года выпуска. С учетом того, что за год транспортное средство дешевеет на №..., вычислил корректирующие коэффициенты. Проведя согласование результатов, вывел стоимость ликвидных остатков – 33796 руб. Оценщиком ООО «***» использована методика №..., без коэффициентов с износом в №....

Таким образом, с учётом ранее произведенной страховой выплаты, составившей 64689,02 руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца 46972,18 руб. (111661,2 руб. (величина ущерба с учетом стоимости годных остатков) – 64689,02 руб. (ранее произведенная выплата)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 6600 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1610 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 тыс. руб.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов следует отказать, в связи непредставлением со стороны истца доказательств в подтверждение данных расходов. Справка №17 (т.1 л.д.33) является подтверждением только стоимости проезда по маршруту Адрес 1

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Римера И.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Римера И.Н. в качестве страхового возмещения - 46972,18 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 6 600 руб., представителя в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 1 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: