Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием истца Самойлова В.В., представителя ответчика – адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2011 по иску Самойлова В.В. к Науменко Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Науменко Н.Н. 249500 руб. – как сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 рублей.

Дата 6 года в качестве третьего лица привлечен Еникеев Р.А. (л.д. 17-18).

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата 1 между ИП Самойловым и Еникеевым Р.А. заключен договор комиссии №..., по условиям которого он обязался продать принадлежащий Еникееву Р.А. автомобиль Джип Чероки. Цена, согласно договору, составила 249500 руб. Дата 1 года автомобиль был продан Науменко Н.Н. за 250 руб. Дата 4. решением Орджоникидзевского районного г. Магнитогорска в пользу Еникеева Р.А. с него взысканы денежные средства в размере 249500 руб., однако при этом не был доказан факт передачи ему денежных средств Науменко Н.Н., считает, что данная сумма для последней является неосновательным обогащением.

Истец Самойлов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что действительно из договора комиссии следует, что ему передан автомобиль Гранд Чероки для продажи, однако автомобиль ему не передавался, соответственно его продажей он не занимался. Из искового заявления, поданному Еникеевым в Орджоникидзевский районный суд, ему стало известно, что автомобиль продан Науменко Н.Н. Получив повестку на неё, поехал по адресу. Науменко пояснила, что видит его впервые, приобретая автомобиль Гранд Чероки, написала расписку собственнику автомобиля, в РЭО г. Магнитогорска приезжала, подписала какое-то заявление. По решению Орджоникидзевского районного с него производят удержания. Решение суда в кассационном порядке им было обжаловано, оставлено без изменения, в устном порядке судьи поясняли, что факт получения денежных средств именно им не доказан. В связи с этим им была подана жалоба в порядке надзора, в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель истца Румянцева О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 16), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (л.д. 64). Участвуя в судебном заседании Дата 7 (л.д. 51-52), исковые требования поддержала, пояснив, что, несмотря на вынесенное решение Орджоникидзевским районным судом, доказательств тому, что Самойлову были переданы денежные средства, стороной не представлено.

Ответчик Науменко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, дело рассмотрено с участием представителя Ильина И.П. (л.д.65).

Представитель ответчика – Ильин И.П., действующий на основании доверенности (л.д. 40), исковые требования не признал, пояснив, что указанные в исковом заявлении основания были ранее исследованы Орджоникидзевским судом г.Магнитогорска. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. Данный иск он расценивает, как попытку Самойлова В.В., возложить обязанность по исполнению решения на Науменко Н.Н.

Третье лицо Еникеев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63).

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом обязательным условием для применения норм об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, является фактическое приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В силу требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию их в исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дата 4 решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с ИП Самойлова Владимира Владимировича в пользу Еникеева Р.А. взысканы денежные средства по договору комиссии №... от Дата 1. в размере 249500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата 2 по Дата 3 в размере 45117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 руб. (41-45).

Дата 5. определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.12.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Самойлова В.В. без удовлетворения (л.д. 46-48).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как истец, так и его представитель обосновывают заявленные исковые требования отсутствием доказательств передачи денежных средств со стороны Науменко Н.Н. Самойлову В.В.

Однако, согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, состоявшемуся Дата 4 по гражданскому делу по иску Еникеева Р.А. к ИП Самойлову В.В., Науменко Н.Н. факт передачи денежных средств со стороны Науменко Н.Н. ИП Самойлову В.В., при продаже автомобиля Гранд Чероки, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, в связи с тем, что со стороны Самойлова В.В. не было представлено доказательств передачи денежных средств Еникееву Р.А., судом именно с ИП Самойлова В.В. в пользу Еникеева Р.А. были взысканы денежные средства полученные от продажи автомобиля.

В данном судебном заседании также исследовался акт приема-передачи к договору купли-продажи №... от Дата 1 (л.д.49), согласно которому расчет по договору купли-продажи между сторонами (комиссионер (продавец)- ИП Самойлов В.В. и покупатель Науменко Н.Н.) произведен полностью. Цена по договору купли-продажи транспортного средства составила 250 тыс. руб. Данную денежную сумму, согласно договору купли-продажи, покупатель обязан передать именно продавцу, а не третьему лицу.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о неполучении денежных средств от Науменко Н.Н. со стороны Самойлова В.В. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самойлова В.В. о взыскании в его пользу с Науменко Н.Н. 249500 руб. – как сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: