Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: В.И. Лебедева,

при секретаре: Ю.В. Исаевой,

с участием ответчика Капустиной В.И., представителя ответчика – Лепинских С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2011 по иску ООО «Росгосстрах» к Капустиной В.И. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Капустиной В.И., просило взыскать с ответчика в пользу общества, в порядке регресса, убытки в размере 290412,87 руб., понесенные ООО «Росгосстрах», в связи с выплатой страхового возмещения в пользу Благодарцевой Л.А., Благодарцева И.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104,13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1 между Благодарцевым И.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по рискам «хищение, ущерб» автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №...

Дата 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №... под управлением Благодарцева И.В., принадлежащего на праве собственности Благодарцевой Л.А. и автомобиля ГАЗ - №... государственный регистрационный знак №... под управлением Капустиной В.И., в результате чего Благодарцевой Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере 227902,87 руб. Гражданская ответственность Капустиной В.И. застрахована в СОАО «ВСК», которое за Капустину В.И. выплатило в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» - 120 тыс. руб. Не согласившись с перечисленной ООО «Росгосстрах» суммой, Благодарцевы обратились с исковым заявлением в суд. Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска суда от Дата 3. с общества были взысканы денежные средства в размере 182510 руб., всего с Капустиной В.И. подлежит взысканию - 290412,87 руб.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее просил рассмотреть дело без участия истца (л.д.4, 133,134).

Ответчик Капустина В.И. в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснив, что Дата 2. двигалась Адрес 1 шел дождь. Намеревалась проехать на дорогу по направлению к аэропорту, перед перекрестком остановилась, пропускала поток автомашин двигающихся с вокзала. Когда им загорелся красный сигнал светофора, она начала движение, однако машина заглохла. Через какое-то время продолжила движение. В конце маневра почувствовала удар, от этого удара её автомобиль развернуло, произошел второй удар в правое заднее крыло. После случившегося все вышли из машин, водитель Благодарцев кричал на неё, вызвал сотрудников ГАИ. Схему ДТП она подписала, поскольку её уверили, что в случившемся её вина. В ГАИ её никто не слушал, разбираться не стали, признали виновной, штраф она оплатила. Просит с учетом её материального положения, снизить размер взыскания.

Представитель ответчика Лепинских С.Н., действующий на основании ордера (л.д. 126), пояснил, что поскольку в данном случае имеется вступившее в законную силу решение, затруднительно привести какие-либо доводы в обоснование невиновности Капустиной В.И., просит применить ст. 1083 ГК РФ и с учетом материального положения Капустиной В.И. снизить размер взыскания.

Третьи лица представитель СОАО «ВСК», Благодарцев И.В., Благодарцева Л.А. в судебное заседание не явились о дне заседания извещены надлежаще (л.д. 132,134,135).

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 2. Капустина В.И., управляя автомобилем ВАЗ - №..., государственный регистрационный знак №..., следуя Адрес 1 совершила столкновение с встречной автомашиной Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №...

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска от Дата 4 в возбуждении уголовного дела в отношении Капустиной В.И. было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 35).

Транспортное средство Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Благодарцевой Л.А., по договору добровольного страхования по рискам «хищение, ущерб» застраховано в ООО «Росгосстрах-Урал» по договору страхования имущества №.... по риску «Ущерб» (л.д. 25).

Вышеуказанной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения Благодарцевой Л.А. в размере 227902, 87 руб. (л.д. 45), на основании экспертного заключения ООО «***» по Челябинской области (л.д.46-80).

Дата 5. решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Благодарцевой Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 182510 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 32-34).

Решение исполнено в полном объеме Дата 6 (платежное поручение №...).

Дата 6 была завершена реорганизация истца в форме присоединения ООО Росгосстрах-Урал» о ООО «Росгосстрах» (л.д.20-21).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленным суду платежным поручениям и страховому акту СОАО «ВСК» истцу причинены убытки в размере290412,87 руб. (227902,87 руб.+182510 руб.-120000 руб.).

С учетом имущественного положения Капустиной В.И., которая является пенсионером и согласно справке *** в гор. Магнитогорске по Челябинской области получает пенсию в размере 8699,85 руб.(л.д.136), суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, взыскав с последней 240412,87 руб. (290412,87 руб. – 50000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6104,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с Капустиной В.И. в пользу ООО «Росгосстрах» причиненные убытки в размере – 240412,87 руб., государственную пошлину в размере 6104,13 руб., всего: 246517 (двести сорок шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: