Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца — Барабанова П.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Хафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1527/2011 по иску Абзалова В.Х. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 29 362,82 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 934 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 4 500 руб., представителя в размере 7 000 руб., нотариальные услуги в размере 800 руб., государственную пошлину в размере 1 798,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 2, по вине водителя Степановой Н.С., управлявшей автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №... напротив Адрес 1 в гор. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Абзалову В.Х. автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность водителя Степановой Н.С., в счет страхового возмещения перечислила ему денежные средства в размере 21 321,18 руб. Не согласившись с данной суммой, обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «***». Согласно проведенной экспертизе, сумма ущерба составила — 50 684 руб., утрата товарной стоимости автомобиля — 23 934 руб., за вычетом перечисленной суммы с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29 362,82 руб. и утрата товарной стоимости в размере 23934 руб.

Истец Абзалов В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено с участием представителя Барабанова П.Н. (л.д. 61,91, 160).

Представитель истца – Барабанов П.Н., действующий на основании доверенности (л.д.74), в судебном заседании участвовал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что реальные затраты истца на восстановление автомобиля составили 50 684 руб., данная сумма составляет затраты истца на приобретение заменяемых деталей и произведенные ремонтные работы. Поскольку автомобиль находится на гарантии, его доверитель для ремонта обращался к дилеру, чтобы в дальнейшем были удовлетворены его требования по гарантии. Не согласен с отчетом ООО «***» по определению утраты товарной стоимости, поскольку ими применена устаревшая методика.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.92), поддержала предоставленный отзыв (л.д. 163), пояснив, что износ к деталям должен быть применен №..., на фару в отчете страховой компании износ не применен, взята её стоимость в размере 10 080 руб., полагает, что свои обязательства перед страхователем страховая компания исполнила. Возражала против удовлетворения расходов по оформлению доверенности.

Третье лицо Степанова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (л.д. 181).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Абзалова В.Х. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 2 водитель Степанова Н.С., следуя на автомобиле ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №... напротив Адрес 1 в гор. Магнитогорске, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением автомобиля, совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... под управлением Абзалова В.Х.

Дата 2 постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД по гор. Магнитогорска в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степановой Н.С. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 80).

Ответственность Степановой Н.С. по Закону об «ОСАГО», согласно страховому акту (л.д. 95), как владельца транспортного средства ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №... на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», № страхового полиса №..., срок действия договора с Дата 1 по Дата 3.

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходит из реальных затрат истца на восстановление автомобиля, которые составили согласно товарным, кассовым чекам и акту выполненных работ 50684 руб. (1050 руб.+21000 руб.+18554 руб.+10080 руб. (л.д.198-203)) и отчета, составленного ООО «***», согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 23939 руб. Согласно пояснениям оценщика Р.Д.В. при расчете использовалась методика №... и коэффициент, учитывающий проведение определенного вида ремонта, а именно разборки и сборки - составил 19035 руб. По его мнению - это наиболее сложный вид работ.

Суд не может согласиться с данным доводом, и полученной величиной вышеуказанного коэффициента, в силу того, что на поврежденный автомобиль устанавливались исключительно новые оригинальные детали, заказанные дилером у завода - изготовителя. Затраты на установку данных деталей даже не нашли своего отражения в акте выполненных работ. Каких-либо перекосов кузова в результате ДТП не наступило, соответственно подгонять данные детали нет необходимости.

Страховое возмещение в пользу Абзалова В.Х. было произведено ответчиком в размере 21 321,18 руб. (л.д. 92) в соответствии с данными *** независимой экспертизы, калькуляции №..., процент износа указан №... (л.д. 96-116).

Данный отчет подлежит критической оценки, в силу того, что стоимость нормо-часа ремонтных работ, а также стоимость заменяемых деталей в нем исчислялась для Московского региона. Кроме того, суду не представлено дополнительных доказательств в подтверждение тех данных, которые использовались при расчетах.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик Н.Д.В.. пояснил, что снижение товарной стоимости транспортного средства происходит в зависимости от вида ремонтного воздействия, при расчете УТС им использована методическое руководство РД 37.009.015 с изменениями 1,2,3. Коэффициент износа составил- №..., а величина утраты товарной стоимости – 5204 руб.

В подтверждение показаний Н.Д.В.. суду был представлен дополнительный расчет величины утраты товарной стоимости (л.д.227-233). Оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, в силу того, что в подтверждение расчета представлены все таблицы, с применяемыми коэффициентам, согласно действующей методики определения стоимости восстановительного ремонта по РД 37.009.015-98 с последующими изменениями и дополнениями.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспорта также подлежит взысканию по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, так как является реальным ущербом для истца, в силу того, что УТС это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах. ...(п.6.1 «Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД37.009.015-98»).

Таким образом, с учетом представленного расчета амортизационного износа автомобиля Тойота Королла, №... года выпуска, принадлежащего истцу, а также ранее произведенной страховой выплаты, составившей 21 321,18 руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца 33685,35 руб. ( 5204,53 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 28 480,82 руб. ((1050 руб.+21000 руб.+10080 руб.)Х 3,88% +18554 руб.)- 21321,18 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1209 рублей.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на один год. Согласно данной доверенности Барабанов П.Н. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Абзалова В.Х. удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Абзалова В.Х. в качестве страхового возмещения 33685,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1209 руб., всего: 46394 (сорок шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 35 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: