Дело № 2-1102\2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата 6 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Кузьминой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халисова Р.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Валеева В.М. к ОАО «Альфастрахование», Халисову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Халисов Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать 88312,97 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства 3100 руб., почтовые расходы 195,60 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что Дата 5 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб его автомобилю марки ВАЗ-2112 гос. номер №.... Считает, что в данном ДТП виноват водитель Валеева Э.А., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступила дорогу его автомобилю, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора и пользующийся преимуществом в движении.

Валеев В.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Альфастрахование», Халисову Р.В., просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение 120000 руб., расходы по оплате госпошлины 5447,35 руб., расходы по составлению отчета 4500 руб., почтовые расходы 171,60 руб.; с Халисова Р.В. сумму ущерба 104735 руб.

В обоснование встречных требований указал, что является собственником автомобиля Вольво гос. номер №.... Дата 5 в результате ДТП причинен ущерб его автомобилю. В момент ДТП автомобилем управляла Валеева Э.А. Считает виновником ДТП Халисова Р.В., выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора и совершившего столкновение с его автомобилем под управлением Валеевой Э.А., заканчивающей маневр поворота налево, тем самым нарушил п. 6.2, 1.5 ПДД РФ.

Истец Халисов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал. Указал, что двигался по ул.Московской на своем автомобиле ВАЗ-2112 по крайней левой полосе со скоростью 50-60 км\час, подъезжая к перекрестку пр.Ленина, ул.Московская горел зеленый сигнал светофора. Видел, что на трамвайных путях остановились машины Лексус и Вольво, пропуская встречные машины. Въезжая на перекресток перед его автомобилем, поворачивая с ул.Московской, со встречного направления, проскочил автомобиль Лексус, затем тронулся автомобиль Вольво, не уступив ему дорогу, принял меры экстренного торможения, которые не принесли результата, произошло столкновение автомобилей.

Представитель истца Проскура Е.А., действующая по доверенности от Дата 8 в судебном заседании исковые требования Халисова Р.В. поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Истец Валеев В.М. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал на удовлетворении требований Халисова Р.В. Указал, что Валеева Э.А. управляла по доверенности автомобилем Вольво. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов Валеевой Э.А. По прибытии на место ДТП Валеева Э.А. сообщила, что поворачивала с ул.Московской на пр.Ленина, пропустила машины, двигавшиеся с правой стороны, заканчивала маневр поворота налево, когда загорелся запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо – Валеева Э.А. в судебном заседании возражала на удовлетворении исковых требований Халисова Р.В., поддержала встречные исковые требования Валеева Р.М. Указала, что двигалась по ул.Московской по крайней левой полосе движения ко скоростью около 30-40 км\час, когда загорелся зеленый сигнал светофора начала поворачивать налево в сторону пр.Ленина. Автомобиль Лексус, двигавшийся впереди нее, проехал перекресток. Убедилась, что пропустила автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, увидев, что загорелся желтый сигнал светофора, начала движение, чтобы завершить маневр, в этот момент произошло столкновение автомобилей.

Представитель третьего лица – Софьина Г.П., действующая по доверенности от Дата 9 в судебном заседании доводы Валеевой Э.А. поддержала, возражала на удовлетворении требований Халисова Р.В., просила удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав лиц участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, фотоматериалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Дата 5 в 13 час. 45 мин. напротив <адрес> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольва гос. номер №... под управлением водителя Валеевой Э.А. и автомобиля ВАЗ-2112 гос. номер №... под управлением водителя Халисова Р.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту ДТП, объяснениями сторон.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно карточкам учета ТС, свидетельства о регистрации ТС, копии ПТС, следует, что владельцем автомобиля Вольво гос. номер №... является Валеев В.М., владельцем автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер №... является Халисов Р.В.

Гражданско-правовая ответственность Халисова Р.В., при использовании ТС ВАЗ-21120 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на период использования ТС с Дата 2 по Дата 1

Гражданско-правовая ответственность Валеева В.М. при использовании ТС Вольво застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», на период использования ТС с Дата 4. по Дата 3. Валеева Э.А. включена в число лиц, допущенных к управлению ТС Вольво гос. номер №....

Дата 10 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Валеевой Э.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором установлено, что в ходе проведенной проверки нарушений со стороны Валеевой Э.А. п.13.4 ПДД РФ не установлено.

В соответствии с положениями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В судебном заседании Валеева Э.А. пояснила, что двигаясь по ул.Московской на разрешающий сигнал светофора остановилась на трамвайных путях, пропуская встречные машины. Дождавшись разрешающего сигнала светофора по пр.Ленина, продолжила движение, автомобиль под управлением Халисова Р.В. не видела, произошло столкновение автомобилей.

Водитель Халисов Р.В. пояснил, что двигался по крайней левой полосе дороги с разрешенной скоростью на зеленый сигнал светофора, увидев препятствие в виде автомобиля Вольво, принял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось.

Истец Валеев В.М. считает, что водитель Халисов Р.В. допустил нарушения п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании пояснила, что была очевидцем ДТП. В марте 2011 г. в дневное время переходила проезжую часть пр.Ленина вдоль ул.Московской, услышала, что произошло столкновение автомобилей, обернувшись увидела, что столкнулись автомобили иномарка и ВАЗ. Переходя проезжую часть по пешеходному переходу, видела, что на счетчике светофора оставалось идти на зеленый сигнал светофора еще секунд 8-10.

Свидетель Л.Ю.Н. пояснила в судебном заседании, что в момент ДТП она стояла на перекрестке, собиралась пересечь пр.Ленина, загорелся зеленый сигнал светофора, начала движение по пешеходному переходу. Увидела, как автомобили темного цвета совершили столкновение.

Свидетель Б.Д.В. пояснил в судебном заседании, что был очевидцем ДТП, видел, как автомобиль ВАЗ двигался по ул.Московской, заехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, произошло столкновение с иномаркой.

Свидетель К.Н.В. пояснила в судебном заседании, что видела как на трамвайных путях стояла иномарка темного цвета, по ул.Московской ехала машина не сбавляя скорость въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, произошло ДТП.

Свидетель А.С.В. пояснил в судебном заседании, что ехал на своем автомобиле Лексус по ул.Московской. На перекрестке с пр.Ленина поворачивал налево. Выехав на трамвайные пути, убедился, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по ул.Московской находится на безопасном расстоянии, проехал перекресток, через пару секунд услышал удар. В зеркало заднего вида видел, что произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем, двигавшимся за ним. Уехал за ребенком в школу, затем возвращался тем же маршрутом, остановился, оставил Халисову свой номер телефона, затем его вызывали в ГАИ.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Е.А.В., Л.Ю.Н., А.С.В., поскольку они последовательны, согласуются между собой и пояснениями участников ДТП. Свидетель А.С.В. был установлен Халисовым Р.В. сразу на месте ДТП, о чем имеется запись в его письменных объяснениях, данных инспектору ГИБДД. Данный свидетель также давал пояснения инспектору ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Лицами, заинтересованными в исходе дела не являются.

К пояснениям свидетелей Б.Д.В. и К.Н.В. суд относится критически, поскольку их пояснения противоречат как остальным свидетелям, так и непосредственно участникам ДТП, данные свидетели не были установлены непосредственно после ДТП, были выявлены позже.

Свидетель Б.Д.В. указал, что Халисов Р.В. выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора. Однако все участники ДТП, свидетели пояснили, что перекресток был регулируемый, а в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Сама Валеева Э.А. также поясняла в судебном заседании, что она начала движение через перекресток то на желтый сигнал светофора, то на зеленый, т.е. имеются противоречия в ее показаниях.

Пояснения же Халисова Р.В. последовательны, и согласуются с показания допрошенных свидетелей, не противоречат показаниям, данным им ранее инспектору ГИБДД.

Из схемы места ДТП, фотографий, пояснений участников ДТП, свидетелей, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке пр.Ленина - ул.Московская.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Вольво Валеева Э.А. должна была руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ, обязывающим ее уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-21120, под управлением водителя Халисова Р.В., движущемуся по встречному направлению прямо на разрешающий сигнал светофора.

Несоответствие действий водителя Валеевой Э.А. вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает в действиях водителя Халисова Р.В. нарушений Правил дорожного движения, поскольку Халисов Р.В. двигался на разрешающий сигнал светофора прямо, при возникновении опасности применил меры экстренного торможения.

Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Валеевым В.М. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Халисова Р.В. оснований для возникновения деликтного обязательства, а именно в его действиях не установлена противоправность, причинная связь между действиями и причинением вреда имуществу Валеева В.М., а также вина, в связи с чем, требования Валеева В.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валеевой Э.А., она владела источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету №... от Дата 7 ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер №..., с учетом износа деталей составила 88312,97 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку ООО «Гарант» включен в реестр аккредитированных юридических лиц при НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», оценщики Д.С.Ф. и З.Л.А. являются членами саморегулируемой организации оценщиков, их деятельность застрахована. Установленные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, актам осмотра транспортного средства, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа деталей.

Расходы на оплату услуг эксперта документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Халисова Р.В. страховое возмещение 88312,97 руб., почтовые расходы 195,60 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины 2849,39 руб. и расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, реального участия представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Валеева В.М. к ОАО «Альфастрахование», Халисову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халисова Р.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Халисова Р.В. страховое возмещение в размере 88312,97 руб., почтовые расходы 195,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 2849,39 руб., всего 98357,96 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Валеева В.М. к ОАО «АльфаСтрахование», Халисову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: