РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дата 5 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

С участием прокурора Красновой А.А.

Истца Павлова П.Б.

Представителя истца Копытова В.И. и Хохлова М.В.

При секретаре Полубабкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова П.Б. к МУ «Экологический парк» г.Магнитогорска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.Б. обратился в суд с иском к МУ «Экологический парк» г.Магнитогорска о восстановлении на работе в должности начальника участка с совмещением должности ремонтировщика плоскостных сооружений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 11751 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., ссылаясь на то, что в период с Дата 2 по Дата 1 работал в должности начальника участка с совмещением должности ремонтировщика плоскостных сооружений. Приказом №... от Дата 1 был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с сокращением численности штата организации». Считает увольнение незаконным по причине несоблюдения процедуры увольнения. Уведомления о предстоящем увольнении считает не соответствующими действительности, с ними не был ознакомлен. В результате незаконного увольнения было нарушено право на труд. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, вызванные перенесенными унижениями, страхом за свое будущее, невозможностью содержать себя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил исковые требования, сославшись на то, что ответчик не предложил ему все имеющиеся у данного работодателя вакансии, соответствующие его квалификации, а также иные вакансии, которые он мог выполнять.

Представители ответчика – директор МУ «Экологический парк» г.Магнитогорска Копытов В.И., представитель по доверенности от Дата 3 Хохлов М.В., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указали, что процедура увольнения Павлова П.Б. произведена в соответствии с действующим законодательством. Истец был своевременно за два месяца предупрежден о предстоящем сокращении численности штата, от получения уведомлений отказался, о чем составлены соответствующие акты. Вакансий, соответствующих квалификации истца, а также иных, том числе нижеоплачиваемых, которые истец мог бы замещать, на предприятии не имелось. На предприятии имелись вакансии фельдшера, юрисконсульта, экономиста, бухгалтера, кассира, электрогазосварщика, однако истец по уровню своей профессиональной подготовки не соответствовал предъявленным к данным должностям требованиям. При увольнении истцу были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Павлов П.Б. Дата 2 был принят на работу в МУ «Экологический парк» г.Магнитогорска начальником участка 10 разряда с совмещением должности ремонтировщика плоскостных сооружений 4 разряда, что подтверждается копией трудового договора от Дата 2 приказом о приеме на работу.

Приказом (распоряжением) от Дата 1 Павлов П.Б. был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации, согласно п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск (28 календарных дней) и выходного пособия в размере среднего месячного заработка, согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ.

Истец оспаривает процедуру его увольнения, указывает, что о предстоящем увольнении он не был уведомлен надлежащим образом, копия уведомления ему не была вручена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Приказом от Дата 6 МУ «Экологический парк» г.Магнитогорска с Дата 1 утверждена новая структура штатного расписания, в которой должность начальника участка и ремонтировщика плоскостных сооружений, финансируемых за счет внебюджетных ассигнований не предусмотрена.

Таким образом, должность начальника участка и ремонтировщика плоскостных сооружений, которую замещал Павлов П.Б., подлежала сокращению.

Из представленных суду уведомлений о предстоящем увольнении №... от Дата 7, №... от Дата 8 актов №... от Дата 7 №... от Дата 8 об отказе ознакомления с уведомлением, следует, что Павлов П.Б. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. В уведомлениях указано, что на предприятии отсутствуют какие-либо вакантные должности, которые могли быть предложены Павлову П.Б., согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, однако от ознакомления под роспись с уведомлением истец отказался, уведомление получил на руки лично.

Данные уведомления были вручены истцу в присутствии работников предприятия – заместителя директора К.Л.А., главного инженера П.А.М., юрисконсульта Х.М.В., администратора Г.Т.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.М. и Г.Т.А. подтвердили, что в их присутствии Павлову П.Б, были вручены уведомления о предстоящем уведомлении, от подписания уведомлений Павлов П.Б. отказался, уведомление получил на руки лично.

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, лицами заинтересованными в исходе дела не являются, их показания согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу.

Так, из заявления Павлова П.Б., адресованного руководителю отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу от Дата 10 усматривается, что Дата 7 его (Павлова П.Б.) вызвали в кабинет директора и вручили Уведомление от Дата 7 №... о предстоящем сокращении занимаемых должностей. Он отказался расписываться в указанном уведомлении и потребовал отправить его официально по почте. Директор МУ «Экологический парк» г.Магнитогорска уклонился от предоставления запрошенных документов и направления уведомления о предстоящем сокращении официально по почте. Вместо этого, Дата 8 и Дата 4 ему были вручены повторные уведомления о предстоящем сокращении.

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель не уведомил его надлежащим образом своевременно за два месяца до увольнения о предстоящем сокращении численности штата работников не состоятельны.

Процедура уведомления истца о предстоящем сокращении штата работников, не менее чем за два месяца, работодателем была соблюдена.

Из сообщений МУ «Экологический парк» г.Магнитогорска усматривается, что в организации профсоюзный комитет отсутствует, у Павлова П.Б. иждивенцы отсутствуют, нетрудоспособных членов семьи нет, трудовое увечье и профессиональные заболевания не получал.

Дата 9 работодателем были направлены в ГУ Центр занятости населения г.Магнитогорска сведения о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

В судебном заседании также установлено, что на момент сокращения должности истца на предприятии имелись следующие вакантные должности: фельдшер, юрисконсульт, экономист, бухгалтер, кассир, электрогазосварщик.

Данные вакантные должности истцу предложены не были.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Истец указывает, что с учетом его профессионального образования (тренер-преподаватель) он мог бы замещать должность фельдшера либо кассира, однако данные должности ему предложены не были, в связи с чем нарушено его право на труд.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от Дата N 37 должность кассира относиться к категории других служащих (технических исполнителей). Кассир должен знать: нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы по ведению кассовых операций; формы кассовых и банковских документов; правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств и ценных бумаг; порядок оформления приходных и расходных документов и др. Требования к квалификации: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Из должностной инструкции кассира усматривается, что данная должность относиться к категории специалистов бухгалтерско-экономических должностей, назначается лицо с высшим профессиональным (экономическим образованием) без предъявления требований к стажу работы или средним – профессиональным (экономическим) образованием и стажем работы 2 года в бюджетной сфере.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1 Право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Из должностной инструкции фельдшера следует, что данная должность относиться к категории специалистов, на которую назначается лицо, имеющее высшее или средне-специальное образование по специальности «Лечебное дело» и сертификат специалиста по специальности «Лечебное дело» без предъявления требований к стажу работы.

Из личной карточки работника следует, что истец имеет высшее профессиональное образование по специальности «тренер-преподаватель», то есть соответствующего образования, знаний и навыков для исполнения обязанности фельдшера либо кассира, а равно иных вакантных должностей имевшихся у данного работодателя (юрисконсульта, экономиста, бухгалтера, электрогазосварщика) истец не имеет, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предлагать ему указанные вакантные должности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца с работы, поскольку истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, сведения о его высвобождении направлены в службу занятости, преимущественного права на оставлении на работе истец не имел. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, производного от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Павлову П.Б. к МУ «Экологический парк» г.Магнитогорска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий