Дело № 2-1720\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата 5 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Полубабкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина В.Б. к ООО «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности по возврату уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первушин В.Б. просил обязать ответчика вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 33490 руб., пени 33490 руб., материальный ущерб 50000 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб., ссылаясь на то, что Дата 2 приобрел у ответчика ноутбук HP Pavilion tx2520er за 33490 руб. Дата 6 обратился в сервисный центр в связи с его поломкой, было выдано заключение о том, что ноутбук ремонту не подлежит. Дата 7 обратился к ответчику с претензией с просьбой обменять неисправный товар либо вернуть уплаченные деньги. Ответчик удовлетворить претензию отказался. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который оценивает в 50000 руб., а также существенный материальный ущерб, поскольку занимается дизайном и ноутбук являлся основным орудием производства. Вследствие того, что он сломан, не может заниматься своей работой и из-за этого несет большие материальные потери, так как вынужден отказаться от заказов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что спорный ноутбук был приобретен им как орудие производства, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, занимается дизайном. В результате поломки ноутбука вынужден был отказаться от коммерческого предложения ООО «Уралспецмонтаж» на сумму 50000 руб.

Представитель ответчика - Коротков А.Е., действующий по доверенности от Дата 1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что поломка произошла по истечении срока действия гарантийного обязательства. По программе дополнительного обслуживания, сроком действия три года, ответчик согласен заменить неисправный товар аналогичным. В случае отсутствия такого же товара согласны заменить другим, с перерасчетом покупной цены. Более того, указал, что данные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный товар приобретен с целью занятия коммерческой деятельностью истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец Первушин В.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Дата 8

Основным видом его деятельности является производство прочих изделий из дерева. Дополнительные виды деятельности: производство изделий из бумаги картона, издательская деятельность, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области и пр., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от Дата 5

Из представленного товарного и кассового чека следует, что истец спорный товар приобрел Дата 2

Одним из требований Первушина В.Б. является взыскание с ответчика материального ущерба в размере 50000 руб. В обоснование своих доводов истец указывает, что действиями ответчика ему нанесен существенный материальный ущерб, поскольку он занимается дизайном и ноутбук является основным орудием производства.

В подтверждение заявленных доводов представил коммерческое предложение от Дата 3 ООО «Уралспецмонтаж» по которому предлагалось разработать логотип и фирменную символику. Сумма за предложенные работы составляет 50000 руб.

Из ответа ИП Первушина В.Б., адресованному генеральному директору ООО «Уралспецмонтаж» от Дата 4 следует, что данный заказ к производству ИП Первушин В.Б. принять не может в связи с поломкой ноутбука.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку спорный товар приобретен истцом для осуществления им предпринимательской деятельности, использовался в целях извлечения прибыли, истец зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, исковые требования предъявлены к юридическому лицу, данное заявление не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, судья считает правильным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Первушина В.Б. к ООО «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности по возврату уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: