Дата 1 г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В. при секретаре Туленковой Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой К.К. к Шмаковой Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Быкова К.К. обратилась в суд с иском к Шмаковой Н.Н. о взыскании долга, равному двойной сумме задатка в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что в марте и апреле 2011 года она передала ответчику в качестве задатка 100000 руб. в счет приобретения у нее садового участка и садового дома, расположенного в Адрес 1 стоимостью 900000 руб. Однако сделка не состоялась по вине ответчика. Истица в судебном заседании пояснила, что договорилась с ответчиком о приобретении у нее садового дома и участка за 900000 руб. Договор должен был быть заключен после полной уплаты суммы в июне 2011 года, но, т.к. у нее денег к назначенному сроку не было, ответчик потребовал освободить садовый участок, на котором они уже проживали с разрешения ответчицы и построили гараж. Считает, что ответчик должен был подождать еще несколько дней. Ответчик Шмакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Бакулерова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине истицы, т.к. спустя два месяца после того,. как они договорились о продаже садового дома, истица отказалась приобретать его по той цене, о которой была договоренность, кроме того, в результате действий истицы, сыну ответчицы были причинены убытки, т.к. на время их проживания в саду, где он ранее проживал, он вынужден был арендовать жилье, также, он заключил предварительный договор о покупке квартиры, т.к. рассчитывал на получение денег от продажи сада. Учитывая, что истица отказалась от сделки, он потерял задаток, уплаченный за квартиру, т.к. сделка также не состоялась. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из пояснений истицы следует, что выданными расписками от Дата 2 от Дата 3 ответчица подтвердила принятие на себя обязательства продать истцу садовый дом и земельный участок № ... в Адрес 1 в подтверждение чего выдала ему 100000 рублей, именуемые в расписке предоплатой. И поскольку именно ответчица, выгнав ее с садового участка и отказавшись от продления срока оплаты, ответственен за неисполнение договора купли - продажи, то она в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ должна выплатить истцу двойную сумму задатка. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как установлено судом и следует из материалов дела, ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договору купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенного в Адрес 1 сторонами заключен не был. Оформленные сторонами расписки не могут быть квалифицированы как договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в них отсутствуют данные о предмете договора - не указано в каком населенном пункте находится садовый дом и земельный участок, а также не описано само недвижимое имущество, координаты земельного участка, площадь садового дома и земельного участка, их стоимость и т.п. При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, и в соответствии с п. 3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная истцом сумма 100 000 рублей является в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ не задатком, а авансом. Указанная сумма в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение, подлежит взысканию со Шмаковой Н.Н. в пользу Быковой К.К. Правовые основания же для взыскания дополнительно 100 000 рублей отсутствуют. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В законодательстве РФ отсутствуют законы, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда при неосновательном обогащении за счет другого гражданина. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать со Шмаковой Н.Н. в пользу Быковой К.К. неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., расходы по госпошлине в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 108200 руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней. ПредседательствующийИменем Российской Федерации