2-1744/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Михайловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салина Н.А. к Территориальному отделению Фонда Социального страхования РФ Магнитогорский филиал № о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Салин Н.А. обратился в суд с иском к Территориальному отделению Фонда Социального страхования РФ Магнитогорский филиал № о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 руб., в обоснование своих требований, указывая на то, что Дата 24 он обратился к ответчику по направлению службы занятости на переговоры по поводу трудоустройства на вакантную должность юриста-консультанта, однако, ему было отказано в приеме на работу, в связи с отсутствием опыта работы по нужной специализации, о чем сделана запись в направлении. По мнению истца, отказ в приеме на работу ответчиком является незаконным, считает, что нарушено его конституционное право на работу, причинен моральный вред, выражающийся в душевном дискомфорте и потере заработка.

Истец Салин Н.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик незаконно произвел запись в направлении Центра занятости, чем нарушил его права на свободный выбор занятия, рода деятельности и места работы. Запись, произведенная ответчиком, оскорбила его, унизила его личное достоинство и умалила деловые качества. Таким образом, с момента обращения к ответчику Дата 24, не может устроиться на работу в эту организацию и ряд других организаций, так как потерял покой и сон от возмущения, изменилось давление, стал легко возбудимым, вынужден был затратить время и здоровье, денежные средства для того, чтобы восстановить свои права и обратиться в суд. При предъявлении ответчику направления из Центра занятости, представитель ответчика осознавал, что делает, знал его статус, а именно, что он является безработным, имеет высшую квалификация юриста, стаж работы по специальности около 30 лет, в том числе около 10 педагогического стажа, который включает в себя преподавательскую деятельность в С.. Считает, что ответчик умышленно нарушил его права, не учитывая статус. Когда он еще раз осознал написанное, его переполняло негодование от фразы об отсутствии опыта. Ему пришлось отчитываться в центре занятости, в связи с воспрепятствованием устройству на работу ответчиком, перед ним стала проблема на следующие 5 лет.

Представитель ответчика Ветрова М.В. действующая на основании доверенности от Дата 1, в суде против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что на основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления его имуществом, самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, такие как подбор персонала, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. Предусмотрено, что прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя. ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные места немедленно по мере их возникновения. В связи с тем, что в ТК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения кандидатур, претендующих на должность, следовательно, работодатель имеет право самостоятельно устанавливать такой порядок. При проведении беседы представитель работодателя руководствуется нормативными документами, на основании которых можно сделать вывод о деловых качествах работника. Так как ФСС государственное учреждение, кандидатуры отбираются тщательно, обязательным условием является знания общих понятий государственного социального страхования. При этом учитывается профессиональная квалификация кандидатуры, необходимое образование, стаж работы по указанной специальности, места прежней работы, выясняются должностные обязанности, которые исполнял работник, опыт работы в отрасли социальных отношений, наличие непрерывного трудового стажа, знание компьютера, так как существует федеральная база, наличие опыта работы в области охраны труда, познания в области охраны труда, ст. ТК РФ 227-231, которые должен знать юрист. Обязательно учитывают личные качества работника, уровень образования, причины увольнения с предыдущих мест работы. Приветствуется положительные отзывы с предыдущих мест работы. Выясняется, работал ли соискатель с такими категориями граждан, как инвалиды, руководители организаций, беременные женщины, лица, пострадавшие от несчетных случаев на производстве, имеется ли опыт работы в сфере предоставления государственных услуг, умеет ли кандидат предупреждать конфликтные ситуации, может ли избегать высказываний, умаляющие авторитет фонда. Данные выводы делают на основании представленных документов, личной беседы. Салин был направлен Центром занятости. При обращении представил направление, выданное Центром занятости на рассмотрение кандидатуры, которое не является обязательным основанием для заключения трудового договора. Из анализа представленных документов, в ходе беседы, было установлено, что Салин Н,А. не имел опыта работы в области социальных отношений, охраны труда, не владел знаниями норм о социальном страховании. Полученное им образование в Высшей школе милиции, не подтверждает, что он был обучен данной отрасли права. Кроме того, кандидатом не были представлены документы, подтверждающие повышение квалификации в данной области. Из указанных документов, беседы установили, что Салин Н.А. что подтверждено в судебном заседании. При беседе и в суде подтверждено, что истец не работал с категориями населения в области социального страхования при предоставлении государственных услуг. Сыграло роль и то, что с 2007 года истец не работал. Кроме трудовой книжкой, иных документов представлено им не было. Как при беседе, так и в судебном заседании подтверждено, что истец не владеет знаниями гражданского, налогового законодательства, не знает текущих изменений. Таким образом, кандидатура Салина Н.А. была отклонена из-за деловых качеств истца, и отказ не носил дискриминационный характер. Истцом в иске не указано, какие дискриминационные действия были соверены со стороны ответчика при рассмотрении его кандидатуры. Не представлены доказательства в суд о вероломности и цинизме в действиях представителей фонда. В соответствии с Постановление Пленума ВС ФР № 2 отказ в приеме на работу признается правомерным, если причиной отказа были деловые качества работника. Прогул установлен 81 ТК РФ, в связи с тем, что с истом не были заключены трудовые отношения, к нему не может применяться понятие вынужденного прогула. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные личности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обоснования своих требований (факт причинения нравственных страданий, обстоятельства при которых они наступили, причинно-следственную связь, степень вины причинителя вреда). Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между отказом в рассмотрении кандидатуры, и также нравственными страданиями. Физические страдания могут быть доказаны только медицинскими документами. Истцом не представлены документы и доказательства того, что отказ в рассмотрении кандидатуры в связи с опытом работы по нужной специализации был написан необоснованно и нарушил нормативно-правовые акты. Не представлены документы, доказывающие, что представители ответчика, ограничили в правах истца по выбору и поиску других мест работы, того, что в других организациях ему было отказано в приеме на работу в связи с записью, которая была сделана в направлении Центра занятости. Не доказано, что в момент рассмотрения дела, рассмотрения кандидатуры представителем ответчика истцу были нанесены оскорбления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Салин Н.А. обратился магнитогорский филиал № ЧРО Фонда социального страхования РФ с заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта по направлению отдела ГУ Центр занятости населения г. Магнитогорска (л.д. 5)

По результатам рассмотрения кандидатуры Салина Н.А. ответчиком было отказано в приеме на работу, в связи с отсутствием у него опыта работы по нужной специализации (л.д. 5).

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. Кроме того, Трудовой Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, поэтому суду при рассмотрении дела необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Согласно выписке из ежемесячной информации о вакансиях, сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, в службу по труду и занятости ответчиком предоставлялась информация о вакансии юрисконсульта. Требования к кандидатам - высшее профессиональное образование (юридическое), в качестве дополнительных пожеланий к кандидатуре указывался стаж юридической работы не менее 3-х лет, а также не направлять лиц, работавших в органах внутренних дел. Из пояснений представителя ответчика следует, что данное пожелание связано со спецификой необходимых знаний, т.к. данные лица, как правило ориентируются в основном только в уголовном праве.

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля Л.И.А. следует, что отказ в приеме на работу истца был связан исключительно с деловыми качествами истца, т.к. при его обращении было установлено, что он не имеет опыта работы в области социальных отношений, со специфичными категориями граждан, с которыми работает ФСС. При беседе не обнаружил необходимых знаний трудового и налогового законодательства. С 2007 года официально не был трудоустроен. Диплом Высшей школы МВД РФ не свидетельствовал о знаниях отраслей права, необходимых для работы, документов, подтверждающих повышение квалификации, истцом предоставлено не было.

Из диплома ШВ № следует , что Салину Н.А. в 1992 году присвоена квалификация юрист по специальности правоведение. Из выписки из зачетной ведомости видно, что им сдан государственный экзамен по общественным дисциплинам, теории государства и права, уголовному праву, специальной дисциплине.

Согласно трудовой книжке истца, с Дата 2 по Дата 3 Салин Н.А. проходил службу в органах внутренних дел.

С Дата 4 по Дата 5 работал юристом-консультантом в ЗАО «М.».

С Дата 6 по Дата 7 работал юристом в ОН НПФ «Н.», также по совместительству работал с Дата 8 по Дата 9 юристом, затем помощником директора по правовым вопросам в ООО «В.», Дата 10 переведен на полный рабочий день, уволен по собственному желанию Дата 11.

Дата 12 принят в МУП «Т.» на должность начальника юридического отдела. Дата 13 уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С Дата 15 по Дата 14 работал юрисконсультом в ФГУП «Р.» МЛЗ, уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора.

С Дата 16 по Дата 17 работал на общественных работах в ЧСОУ «С.».

Истцом в судебное заседание в подтверждение своей квалификации предоставлены также договоры на оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью юридических лиц с населением между ним и ЖРЭУ № от Дата 18, Дата 19, Дата 20, приговор от Дата 21, в котором Салин Н.А. указан в качестве защитника, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата 22, которым удовлетворены требования истца Салина Н.А. к ЖРЭУ № г. Магнитогорска о признании решения общего собрания от Дата 23 недействительным.

Доказательств того, у истца имелся опыт работы в сфере труда и социальных отношений, в системе социального страхования, он обладает достаточными знаниями специфики правового регулирования социальной сферы, в судебном заседании не добыто.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при беседе с начальником правового отдела, специалистом отдела правового обеспечения, просматривались документы, представленные истцом, а именно трудовая книжка, диплом, ему задавались вопросы о прежних местах работы, обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не выяснялось.

Таким образом, суд считает установленным, что оспариваемый истцом отказ в приеме на работу связан с отсутствием у него опыта работы в по нужной специализации. Данный отказ не является дискриминацией истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку работодатель вправе был в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно принять решение о заключении либо не заключении трудового договора с истцом.

Кроме того, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что со стороны работодателя была допущена дискриминация истца по каким-либо обстоятельствам согласно ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как и доказательств того, что отказ в приеме на работу имел место по причине, которая не была связана с деловыми качествами гражданина для данной должности.

Руководствуясь ст., ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салина Н.А. к Территориальному отделению Фонда Социального страхования РФ Магнитогорский филиал № о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: