Дело № 2-1586/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Жернаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейшер Н.Б, к Грачевой А.В. , Грачеву В.А. , ООО «ЖРЭУ №» о взыскании ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Флейшер Н.Б. обратилась в суд с иском к Грачевой А.В., Грачеву В.А., ООО «ЖРЭУ №» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата 1 принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу гор. Магнитогорск, пр. *** было затоплено, в результате чего в офисе повреждена отделка. Подтопление произошла по вине жильцов квартиры № ** расположенной выше над её помещением. Факт подтопления подтверждается Актом от Дата 1 согласно которому комиссия установила, что подтопление произошло по причине канализационного засора (обломков чугунины) при замене труб канализации в квартире **, которую производила сторонняя организация. Для определения размера причиненного ущерба, обратилась к экспертам, согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53493 руб. В соответствии со ст. 15,1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в возмещение ущерба в размере 53493 рублей, а также судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета по определению размера ущерба в сумме 5000 рублей.

Истец Флейшер Н.Б. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Марайкин С.И., действующий на основании доверенности от Дата 2, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью.

Ответчик Грачева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что организация, с которой она заключала договор, выполняла все работы аккуратно, рабочие попросили у нее большую тряпку, чтобы заткнуть слив в канализацию, строительного мусора, обломков туда попасть не могло. Считает, что «ЖРЭУ №» было поставлено в известность о производстве работ, т.к. они оплачивали сантехнику за отключение воды во время производства работ.

Представитель ответчика Грачевой А.В. - Зварич И.В., действующая по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчиков Грачевых в причинении вреда имуществу истца не доказана. Организацию, которая производила им ремонт, найти не удалось, по адресу, который указан в договоре, она больше не находится.

Ответчик Грачев В.А. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Грачева В.А.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №» Михайлов А.В., действующий по доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причиной засора явились обломки чугунины и строительный мусор, который попали в общую трубу в результате ремонтных работ в квартире Грачеву В.А. . Никто из жильцов в этот день ремонт труб больше не производил. Производств любых ремонтных работ, затрагивающих общее имущество дома, собственник обязан согласно «Правил пользования жилым помещением», договору управления, согласовать с ООО «ЖРЭУ №», написав заявление, проект работ утверждает инженер ЖРЭУ.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Флейшер Н.Б. являлся собственником нежилого помещения – нотариальной конторы, общей площадью 71,3 кв.м., расположенной по адресу – г. Магнитогорск пр. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что Дата 1 произошло подтопление нотариальной конторы, принадлежащей истцу по пр. *** в г. Магнитогорске, в результате канализационного засора в результате попадания обломков чугунины при замене труб канализации в квартире № **, что подтверждается объяснениями истца, свидетелей, актом.

Согласно акту №, составленному Дата 1 комиссией в составе начальника РСС С.А.М. начальника ЖЭУ № Ж.Л.С., техника ЖЭУ № Д.Т.И., мастером П.А.Н. и утвержденному гл. инженером ООО «Т.» Дата 1, Дата 1 произошло затопление офиса нотариуса Флейшер Н.Б. по пр. *** в г. Магнитогорске. Комиссией установлено, что поврежден ламинат кухни, коридора на площади 9,3 кв.м., приемной нотариуса площадью 16,5 кв.м.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он мастер участка сантехники № в ООО «ЖРЭУ №». Дата 1 поступила заявка, он с сантехниками пришли на место, где выяснили, что у нотариуса произошел стояковый засор, причиной которого послужили обломки чугунины, которые встали поперек трубы, как крышка, и строительный мусор. Прошли все квартиры вверх по стояку, увидели, что в квартире ** сторонней организацией проводится ремонт, менялся квартирный тройник. Когда тройник меняют слесаря ЖРЭУ, они нагревают его и вытаскивают, т.к. отвечают за общедомовое имущество. Другие организации просто отпиливают тройник и выбивают кольцо меньшего диаметра внутрь канализационной трубы. До этого дня жалоб от жильцов на засоры не было. Трубы ежегодно прочищаются. Сам по себе стояк разрушиться не мог, и сама по себе чугунина упасть просто так не могла.

Свидетель Д.Т.И. в судебном заседании показала, что Дата 1 поступила заявка, что в нотариальной конторе произошло затопление. Из пояснений слесарей, которые устанавливали причину и устраняли сам засор, известно, что в канализационную трубу при проведении ремонтных работ в квартире ** попал обломок чугунины, и строительные материалы, она фиксировала факт затопления, и повреждения. 12 или Дата 2 она была у жильцов ** квартиры. Хозяйка отказалась подписать акт. По этому стояку только они делали ремонт. Из ** квартиры никаких заявок на замену труб не было. Система канализации в данном доме не требует ремонта. Заявок на ремонт до этого не было. Через канализацию подтопление было единственный раз. Нотариус пояснила, что затопление произошло экстренно, за несколько минут все залило. Считает, что организация, которая проводила работы, нарушило технологию замены тройника, что привело к засору.

Из пояснений свидетеля К.И.В. следует, что Дата 1 находился в квартире № **, когда производились работы по замене труб. До этого он заходил к слесарям, сказал, что будут менять трубы. Каким образом снимали унитаз, не видел. Считает, что эти работы их не могли стать причиной засора.

Согласно отчету № по определению стоимости материального ущерба в связи с затоплением, составленного ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта составляет 53493 руб.

Характер и размер повреждений, который необходимо устранить, отражен в дефектной таблице №, и согласуется с повреждениями, зафиксированными в акте, пояснениями представителя истца, свидетеля Д.Т.И.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку оценщик Х.Е.П. имеет соответствующие познания, что подтверждено дипломами, сертификатами соответствия, его деятельность застрахована при осуществлении оценочной деятельности.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, менее указанной в отчете, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником ? доли квартиры № ** дома № ** по ** в г. Магнитогорске является Грачев В.А. Собственность на 1/ 2 долю не оформлена.

Из пояснений Грачева В.А., Грачевой А.В. в судебном заседании от Дата 3, собственник Грачев В.А. в данной квартире не проживает. По соглашению с собственником квартирой пользуется его дочь Грачева А.В., которая производила в ней ремонт после смерти дедушки. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по найму. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг № от Дата 1, согласно которому ИП Д.Д.В. по адресу пр. ***, производились работы по замене водопровода, отопления и канализации. Заказчиком в данном договоре выступал гражданский муж Грачевой А.В. – К.И.В.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из пояснений свидетеля П.А.Н., что не отрицается ответчиками, в судебном заседании следует, что в квартире ** производилась замена тройника унитаза.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491, тройник, который менялся жильцами квартиры № **, относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ должна обеспечивать управляющая организация.

Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Вину пользователя квартиры № ** дома ** по пр. *** в г. Магнитогорске суд усматривает в том, что им для производства работ, связанных с вмешательство в общедомовое имущество, привлечены лица, не обладающие достаточной квалификацией, которыми была нарушена процедура проведения замены унитаза и тройника, что впоследствии, ввиду некачественности выполненных работ, явилось причиной засора общей канализационной трубы и последующего залива помещения нотариальной конторы.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу в доме ** по пр. К. Маркса в гор. Магнитогорск, Дата 1 произошла по вине пользователя вышерасположенной квартиры № **, которым является ответчица Грачева А.В. Следовательно обязанность возместить вред, причиненный имуществу истицы Флейшер Н.Б., в соответствии с законом, должен быть возложен на лицо, причинивший вред.

Доказательств вины ответчика ООО «ЖРЭУ №» в причинении ущерба имуществу истца, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, стоимости оценки ущерба в сумме 5000 руб., т.к. они подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Флейшер Н.Б, удовлетворить.

Взыскать с Грачевой А.В. в пользу Флейшер Н.Б, в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта в сумме 53493 руб, стоимость оценки ущерба в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 1800 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий