Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием истца Куортти Н.И., ее представителя адвоката Горбуновой С.Н., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Хафизовой Е.В., ответчика Васильева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1400/2011 по иску Куортти Н.И. к СОАО «ВСК», Васильеву Ю.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 80058,38 руб.; с Васильева Ю.А. – 30963 руб., кроме того, с Васильева Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1, по вине водителя Васильева Ю.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Тойота государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность водителя Васильева Ю.А., в счет страхового возмещения выплатила ей денежные средства в размере 39941,62 руб. Не согласившись с данной суммой, обратилась для проведения независимой оценки в ООО «Гарант». Согласно отчету, сумма ущерба составила — 150 963 руб.; за вычетом перечисленной суммы остался невозмещенным ущерб в размере 111 021,38 руб.

Истец Куортти Н.И. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что Дата 1 утром они с Дубенко Н.М. двигались на принадлежащем ей автомобиле с Адрес 1. Автомобилем управлял Дубенко. Когда подъехали к перекрестку в районе Адрес 2, то для них горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке, совершая маневр левого поворота со встречного направления, стоял темный автомобиль и пропускал их. Не останавливаясь, они выехали на территорию перекрестка. После того, как поравнялись с темным автомобилем, из-за него выскочил автомобиль Дэу Нексия и перегородил им дорогу. Произошло столкновение. После того как остановились, Дубенко с Васильевым вышли из автомобилей, осмотрели машины, а потом Васильев стал записывать номера стоявших машин. По поводу очевидцев давали объявление в газету, однако никто не откликнулся. Впоследствии Дубенко, самостоятельно нашел ***, который является водителем маршрутного такси и видел все происходящее. После признания в ГИБДД Васильева Ю.А. виновным ей выплатили страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления автомобиля.

Представитель истца – адвокат Горбунова С.Н., действующая на основании ордера (л.д.27), в судебном заседании участвовала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поддержав позицию своего доверителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.92), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в силу того, что вина водителя Васильева Ю.А. на данный момент не установлена.

Ответчик Васильев Ю.А. в судебном заседании участвовал, в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что Дата 1 примерно в №... часов утра он на принадлежащем ему автомобиле Дэу Нексия, двигаясь со стороны вокзала, на перекрестке в районе Адрес 3 совершал левый поворот. Заехав на территорию перекрестка на зеленый для него сигнал светофора, осуществляя левый поворот, остановился, пропуская встречный транспорт. Рядом с ним никаких автомобилей не было. Когда для встречного транспорта загорелся красный сигнал светофора, он продолжил движение и на средней полосе получил удар в бок своего автомобиля от автомобиля Тойота. После того как остановился, записал номер автомобиля Лада Приора, из-за которой выскочил автомобиль под управлением Дубенко. Впоследствии в ГАИ ему дали адрес водителя Лады Приоры. Постановлением сотрудника ГИБДД он был признан виновным в совершении ДТП, однако данное постановление по его жалобе отменили.

Третье лицо Дубенко Н.М. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Будучи опрошенным в судебном заседании Дата 2, пояснил, что он двигался на автомобиле Тойота со стороны Адрес 1 по левой полосе движения. На перекрестке в районе Адрес 2 видел, что слева стоял автомобиль Шкода Октавия черного цвета и пропускал его. Когда он (Дубенко) выехал на территорию перекрестка, то из-за Шкоды Октавия на скорости выехал автомобиль Дэу Нексия. От удара Нексию отбросило метров на 7 вперед. Впоследствии самостоятельно устанавливал очевидцев, встречался с каждым из водителей, которые оставляют в том районе автомобили на стоянке. В результате установил водителя маршрутного такси.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 1 на перекрестке, расположенном в районе Адрес 3 было совершено ДТП с участием водителя Дубенко Н.М., управлявшего автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №... и водителя Васильева Ю.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дата 3 постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по гор. Магнитогорску Васильев Ю,А. по факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от Дата 4 вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу прекращено, в связи с наличием неустраненных противоречий в показаниях водителей (л.д.95-96).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ***, ***, ***, которые подтвердили факт проверки материалов при оформлении дела об административном правонарушении. *** подтвердил данные схемы места ДТП.

Также по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей водители маршрутных такси ***, *** При этом *** показал, что Дата 1 утром он на маршрутном такси двигался с Адрес 1. Совершив высадку пассажиров на остановке Адрес 2 по полосе движения для общественного транспорта выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом на перекрестке ему перегородил проезд автомобиль Нексия, который двигался со встречной полосы, совершая маневр левого поворота. Автомобиль Нексия не останавливался, он был вынужден его объехать. Других автомобилей на его пути не было. После того как объехал Нексию, увидел удар. О данном ДТП рассказывал знакомым. Примерно через месяц водитель №... маршрута дал ему номер телефона и сказал, что ищут очевидцев.

Свидетель *** очевидцем ДТП не являлся, знает о нем со слов ***

По ходатайству ответчика Васильева Ю.А. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ***, которая показала, что Дата 1 утром она на автомобиле принадлежащем свекрови государственный номер №..., двигаясь с Адрес 1, в левом ряду подъехала к перекрестку в районе Адрес 2. Так как для нее загорелся красный сигнал светофора, она остановилась. Чуть отвлеклась на приборы, как услышала звук проехавшей машины, затем услышала удар. До того как она остановилась на красный сигнал светофора, впереди нее на перекрестке автомобилей не было. После столкновения видела вышедших из автомобилей мужчин и находившуюся в одном из автомобилей женщину. Нашли ее по государственному регистрационному знаку. Сначала установили данные свекрови, а затем ее.

Оценивая, как пояснения сторон, так и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств вины водителя Васильева Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходит из пояснений непосредственно самого Васильева Ю.А.. Данные пояснения подтверждены показаниями свидетеля *** Оснований подвергать сомнению ее показания у суда не имеется. Факт того, что Васильев Ю.А. записывал на месте ДТП номер автомобиля, сторонами не оспаривается. Согласно данным *** красный сигнал светофора для автомобилей осуществляющих движение по направлению от Адрес 1 в сторону Правобережной части города горит 23 секунды (л.д.135). В первоначальных пояснениях Васильева Ю.А. отражено, что очевидцем ДТП является водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №...

В судебном заседании свидетелем *** предъявлена доверенность на право управления автомобилем Лада государственный регистрационный знак №... и водительское удостоверение (л.д.138). То обстоятельство, что Васильев Ю.А. не смог пояснить суду в отношении снежного сугроба, о котором записано в его первоначальных пояснениях, не может служить доказательством его вины в совершении ДТП.

Кроме того, согласно пояснений третьего лица Дубенко Н.М. он двигался по левой полосе, однако в соответствии со схемой ДТП, с которой согласились все участники ДТП, подписав ее, дорожно-транспортное происшествие произошло на границе средней и правой полосы движения, что подтверждает, как пояснения Васильева Ю.А., так и показания ***

Показания свидетеля *** суд не может принять за основу, так как они противоречат не только пояснениям Дубенко Н.М. в части наличия на перекрестке автомобиля черного цвета, но и всем другим установленным судом обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ДТП было совершено по вине водителя Дубенко Н.М., который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на территорию перекрестка на запрещающий сигнал светофора, соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Куортти Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в силу того, что с ее стороны не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, то есть данных в подтверждение причинения ей, как физических, так и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Куортти Н.И. о взыскании в ее пользу с СОАО «ВСК» 80058,38 руб., с Васильева Ю.А. -30963 руб. и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: