Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Тимохина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2011 по иску Осяна А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Осян А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 68 052,58 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2354, 88 руб.

Дата 4 в качестве третьих лиц привлечены представитель ОСАО «Ингосстрах», Бутузов А.М. (л.д. 96).

В обоснование исковых требований Осян А.А. указал, что Дата 1, по вине водителя Бутузова А.М., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., его автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность, произвела страховую выплату в размере 32000,42 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "***", сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила – 100 053 руб., таким образом, страховая компания обязана произвести доплату в размере – 68 052,58 руб.

Истец Осян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 136), дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца Тимохин И.М., действующий на основании доверенности (л.д. 54), настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что исходя из материалов дела, в произошедшем ДТП виновен Бутузов А.М. ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату произвела в части, необоснованно, не включив в отчет повреждения, указанные при первоначальном осмотре. Отчет ООО «***» считает обоснованным, просит принять данный отчет за основу.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, заявлений не поступило (л.д. 160).

Третье лицо - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще (л.д. 161).

Третье лицо – Бутузов А.М. о дате и времени судебного заседания извещался повесткой по месту жительства, корреспонденция вернулась невостребованной (л.д. 159). Суд полагает необходимым считать его надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 1 в 12.00 час. водитель Бутузов А.М., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, следуя напротив Адрес 1, перед маневром поворота, не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №... под управлением Осяна А.А. (л.д.46), в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Дата 1 постановлением инспектора *** Бутузов А.М. был признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и в отношении него на основании ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 48).

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно полису №... гражданская ответственность владельцев автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №... по Закону об «ОСАГО» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с Дата 2 по Дата 3., страховая премия выплачена в полном объеме (л.д.5).

Согласно калькуляции, составленной ООО «***», ОСАО «РЕСО-Гарантия» Осяну А.А., по его заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, произвела страховую выплату в размере 32000, 42 руб. (л.д. 117-156). В основу отчета был положен акт осмотра поврежденного транспортного средства, произведенный оценщиками ООО «***» Дата 3, и представленный в ООО «***» страховщиком, то есть ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8).

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходит из отчета, составленного ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №... составила 100 053 руб., при этом процент износа на кузов транспортного средства применен в 50%, на детали из пластмассы 70%, на комплектующие 59% (л.д.181-209).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен оценщик ***., пояснивший, что расчет стоимости восстановительного ремонта произвел, используя программу «Аудетекс» с применением первоначального акта осмотра ООО «***» и фотографий. Стоимость запасных частей взяты из интернет-магазина «***». В отчете страховой компании отсутствуют указания на повреждения правой передней двери и лобового стекла, хотя данные повреждения зафиксированы в акте осмотра.

Сопоставляя отчеты, представленные сторонами, в обоснование исковых требований и возражений, суд за основу принимает отчет, составленный ООО «***», в котором стоимость нормо-часа ремонтных работ исчислялась исходя из протокола согласования цен нормо-часа в ремонтных мастерских Челябинской области, стоимость заменяемых деталей соответствует представленным данным интернет-магазина, а их количество перечню повреждений, установленному актом осмотра. В отчете имеются расчеты износа транспортного средства, при этом данные расчеты представлены с конкретными цифровыми величинами.

Аналогичных данных, в подтверждение представленного отчета, со стороны ответчика суду не поступило. Кроме того, оценщиками ООО «***» совершенно необоснованно не включены в стоимость восстановительного ремонта крышка омывателя правой фары, ветровое стекло, передняя правая дверь, молдинг данной двери. Повреждения данных деталей отражены в акте осмотра. Отказ на том основании, что в справке ГИБДД нет записи о повреждении двери правой, молдинга двери - является незаконным, в силу того, что никаким нормативным актом сотрудники ГИБДД, участвующие в осмотре места ДТП, не обязаны указывать в справке по ДТП полный перечень повреждений, имеющих место на транспортных средствах участников ДТП.

Указание оценщика на то, что повреждения на ветровом стекле имели место до ДТП, ничем не подтверждены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП ущерб от повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, составил – 100053 руб. (л.д. 181-185).

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего 120 тыс. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – 68 052,58 руб.( 100053 руб. – 32000,42 руб.).

Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2354,88 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Осяна А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осяна А.А. в качестве страхового возмещения – 68 052,58 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2354, 88 руб., всего: 81052 (восемьдесят одну тысячу пятьдесят два) рубля 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.И. Лебедев