Дело № 2-1677/2011

РЕШЕНИЕ

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

с участием прокурора Красновой А.А.

при секретаре Жернаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйнин А.К. к Смык Т.Н., Буйниной Е.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Буйнин А.К. обратился в суд с иском к Смык Т.Н., Буйниной Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением права пользования жилым помещением по адресу ул. **, **, мотивируя требования тем, что является нанимателем спорной квартиры, в настоящее время лицевой счет открыт на его имя, с ним заключен договор найма жилого помещения по адресу ул. **. в квартире зарегистрирован он, мать истца М.Э.В., бывшая супруга Смык Т.Н., совершеннолетняя дочь истца Буйнина Е.А. Фактически в квартире с 1998 года проживают два человека – Буйнин А.К. и М.Э.В. Брак со Смык Т.Н. расторгнут Дата 1. Бывшая супруга вместе с дочерью Буйниной Е.А. добровольно выехала в 1998 году на постоянное место жительство к своей матери по адресу ул. **, в дальнейшем вступила в брак, проживает по адресу ул. **. Смык Т.Н. и Буйнина Е.А. с момента выезда не участвуют в оплате коммунальных услуг и расходах по содержанию квартиры. Вещей ответчиков в квартире нет. Родственные отношения не поддерживают.

Истец Буйнин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Буйнина А.К. – Никитина Л.Н., действующая по доверенности от Дата 2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что ответчики добровольно выехали из квартиры. Препятствий в пользовании жилым помещением им не чинили. Вселиться они не пытались, раздел квартиры не производили.

Ответчик Смык Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее выезд из квартиры был вынужденным, в связи с неправомерными действиями истца, который неоднократно поднимал на нее руку, угрожал ножом, она несколько раз была вынуждена убегать из квартиры, взяв ребенка, т.к. боялась его. Через некоторое время возвращалась. Очередной раз она убежала с ребенком к своей матери. Через некоторое время Буйнин А.К. пришел, принес ее вещи, потребовал вернуть ключи и забрать остальные вещи. В 2007 году М.Э.В. попросила ее разрешения тоже прописаться в спорной квартире, пояснив, что этого требовал Буйнин А.К. Она дала согласие. В настоящее время живет с мужем в квартире свекрови. Построили с мужем дом, но не живут в нем, т.к. к зимнему сезону он не готов. У дочери другого жилья нет, она живет с бабушкой и семьей ее брата по адресу ***. С 2008 года, т.е. момента, когда начала получать алименты на дочь, и стало полегче с деньгами, оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении за себя и за дочь.

Ответчик Буйнина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, аналогичным доводам ответчика Смык Т.Н., пояснила также, что намерена в будущем вселяться в спорное жилое помещение, т.к. другого жилья у нее нет.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что их выезд из спорной квартиры был вынужденным, т.к. проживать совместно с истцом было невозможно. Уйдя из квартиры в 1998 году, ответчица Смык Т.Н. выселяться, забирать вещи не хотела, если бы истец не потребовал забрать вещи и отдать ключи, она вернулась бы назад. В квартире истца остались вещи ответчицы, а именно газовая плита. Ею оплачивались коммунальные услуги за себя и за дочь.

Третье лицо – администрация г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Маковская З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в 1998 году сноха самовольно ушла из дома. Алексей вывез все ее вещи, с ее согласия. Осталась только плита, которую они в настоящее время уже заменили на новую.

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующего на момент возникновения правоотношений) члены семьи нанимателя квартиры - супруг, дети, родители, проживающие с ним, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, иные лица, если проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство, приобретают равное право пользования жилым помещением, если при вселении не было оговорено иное.

Из копии ордера № от Дата 3 следует, что нанимателем квартиры № ** дома ** по ул. ** в г. Магнитогорске является Буйнин И.Е. Также в качестве лиц, вселяемых в жилое помещение в ордере указаны Б.П.Н. – жена, Б.К.И. – сын, Ф.Э.В. – сноха, Буйнин А.К. – внук.

Согласно справке формы 28-КХ № от Дата 2, в настоящее время в квартире зарегистрированы Буйнин А.К., Смык Т.Н. – другая степень, Буйнина Е.А. Дата 4 года рождения – дочь, М.Э.В. – мать.

Из пояснений сторон следует, что Буйнина Е.А. зарегистрирована по рождению. Из свидетельства о рождении К.К.Б., родившейся Дата 5, усматривается, что ее родителями являются отец К.Б.М., мать Я.Н.С.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетняя Буйнина Е.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия своего отца К.Б.М. , который на тот момент был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке и проживал в нем, т.е. имел право пользования данной квартирой.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием к тому является добровольный выезд нанимателя из жилого помещения на другое постоянное место жительства, то есть односторонний фактический отказ от права пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний ответчиков, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Х.В.В. П.Э.М., Г.Н.Н., усматривается, что выезд Смык Т.Н. и Буйниной Е.А. из квартиры был вынужденным, Буйнин А.К. создал невыносимые условия для проживания ответчиков, Смык Т.Н. была вынуждена уйти из квартиры, избегая конфликтной ситуации, т.к. опасалась за свое здоровье и здоровье ребенка. После этого истец вывез их вещи из квартиры, потребовал ключи, сказал, чтобы они не возвращались.

Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга.

Из квитанций об оплате коммунальных услуг, представленной ответчиками, усматривается, что Смык Т.Н. в течение 2008 – 2011 года периодически оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, т.е выполняет обязательства по договору найма.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ у Буйновой Е.А. возникло право пользования спорной квартирой, которое производно от права ее отца. Таким образом, проживая, в том числе с отцом в спорной квартире, она приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что на момент выезда из спорной квартиры ответчица Буйнина Е.А. являлась несовершеннолетней, не могла самостоятельно пользоваться правами и определять место своего жительства, признать, что она добровольно выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства, то есть в одностороннем порядке фактически отказалась от права пользования данным жилым помещением, нельзя.

Так, в соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Родители в равной степени несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних, не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением.

Поскольку право пользования ответчицы Буйниной Е.А. спорным жилым помещением возникло на законных основаниях, раздельное проживание ее родителей не влияет на права ребенка, в том числе жилищные, право собственности на иное жилое помещение она не приобрела, в ее интересах законным представителем Смык оплачивались расходы по содержанию и коммунальные услуги в спорной квартире, т.е. от своих прав на проживание она не отказывалась, и не отказывается, суд находит требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении, не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о выселении ответчицы Смык Т.Н., то суд считает их подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, 13 лет, создала другую семью, имеет другое постоянное место жительство по месту жительства своего мужа, приобрела в новом браке жилой дом, в котором планируется дальнейшее проживание семьи, пояснила, что проживать в спорном жилом помещении не сможет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Смык Т.Н. из жилого помещения – квартиры № ** в доме ** по ул. ** в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: