Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 21695/2011 по иску Макарова А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 65296,20 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 4 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 440 руб., представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 2 160 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 2 по вине водителя Шейкман О.В., управлявшей автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность водителя Шейкман О.В., произвела страховую выплату в размере 24317,8 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился для проведения оценки в ООО «***». Считает, что за минусом выплаченной суммы, страховой компанией подлежит возмещению - 65296,20 руб.

Истец Макаров А.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д. 86), дело рассмотрено с участием представителя истца Недорезова Д.В.

Представитель истца Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании участвовал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что, не согласившись с отчетом ООО «***», составленным ответчиком, обратился для повторной экспертизы в ООО «***». Считает, что отчет последнего должен быть взят за основу, поскольку в отчете страховщика неверно использованы нормативы трудоемкости.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала, поддержав представленные возражения (л.д.34). При этом пояснила, что страховой компанией на основании отчета ООО «***» произведена страховая выплата в размере 24317,8 руб., в связи с чем, считает, что перед страхователем обязательства выполнены в полном объеме.

Шейкман О.В., привлеченная судом в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, каких-либо заявлений от нее не поступило (л.д.89)

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 3, в связи с имевшим место Дата 4 дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» выплатило Макарову А.А. страховое возмещение в размере 24317,8 руб., в связи с тем, что гражданская ответственность Шейкман О.В., как владельца, принадлежащего ей автомобиля, по закону об ОСАГО была застрахована Дата 5 сроком на 1 год в СОАО «ВСК». Страховая премия выплачена в полном объеме (л.д.9).

Вина Шейкман О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходит из отчета ООО «***», согласно которому стоимость нормо-часа ремонтных работ исчисляется исходя из протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ в гор. Челябинске и на территории области (л.д.11-27).

Страховое возмещение в пользу Макарова А.А. было произведено ответчиком в размере 24317,8 руб. в соответствии с данными отчета ООО «***».

Анализируя вышеуказанные отчеты, суд за основу принимает отчет ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила 89614 руб., в силу того, что он содержит данные, соответствующие, имеющим место в реальности затратам, которые необходимо будет произвести истцу для восстановления поврежденного автомобиля в условиях Уральского региона. В данном отчете стоимость нормо-часа ремонтных работ исчислялась исходя из протокола согласования цен нормо-часа в ремонтных мастерских Челябинской области, стоимость заменяемых деталей соответствует представленным данным интернет-магазина, а их количество перечню повреждений, установленному актом осмотра. В отчете имеется расчет износа транспортного средства, произведенного посредством программы «аудатекс» по двум методикам. За основу принято среднее значение, составившее 63,96% (л.д.10-26).

Аналогичных данных, в подтверждение представленного отчета, со стороны ответчика суду не поступило. Кроме того, оценщиками ООО «***» совершенно необоснованно не включены в стоимость восстановительного ремонта бампер передний, крыло заднее правое, передняя правая дверь, диск колеса правый, указатели поворота левый и правый. Повреждения данных деталей отражены в акте осмотра. Отказ на том основании, что в справке ГИБДД нет записи о повреждении данных деталей - является незаконным, в силу того, что никаким нормативным актом сотрудники ГИБДД, участвующие в осмотре места ДТП, не обязаны указывать в справке по ДТП полный перечень повреждений, имеющих место на транспортных средствах участников ДТП.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, составившей 24317,80 руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца - 65296,20 руб. (89614-24317,80).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком, в размере 4 тыс. руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 тыс. руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на 3 года. Согласно данной доверенности Недорезов Д.В. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Макарова А.А. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Макарова А.А. в качестве страхового возмещения 65296,20 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 4 000 руб., представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 2 160 руб., всего 79456 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: