Дело № 2-1776/2011

РЕШЕНИЕ

Дата 1 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Туленковой Е.А.,

с участием истца Куницыной Е.И.,

представителя ответчика ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» Федоскина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Е.И. к ООО «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куницына Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомашины, в размере 137991руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что Дата 2 около 19 час. 15 мин. на ее автомашину упала крупная ветка с дерева, растущего около парковочного места. Считает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащим образом исполнял обязательства по уходу за зелеными насаждениями вокруг дома, что привело к падению ветки и повреждению его имущества.

Представитель ответчика ООО «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска» Федоскин Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик регулярно производит осмотр жилых домов и прилегающей территории, какой-либо опасности для жителей либо их имущества дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не представляло. Причиной падения ветки явилось чрезвычайное и непредотвратимое действие стихийных сил природы. Кроме того, считает, что истица является ненадлежащим истцом по делу, т.к. ущерб, причинен автомобилю, собственником которого является К.И.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено из пояснений истицы в судебном заседании, Дата 2 в вечернее время Куницына Е.И., управляя автомобилем *** гос.номер №... припарковала автомобиль между восьмым и девятым подъездами и ушла к себе в квартиру. Поднимаясь по лестнице, она увидела на брелке от ключей срабатывание сигнализации на машине, выглянула в окно и обнаружила на крыше автомобиля ветвь дерева большого размера, которая упала от сильного порыва ветра и повредила машину. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 137991 руб.

Согласно справки о погодных условиях Магнитогорского филиала ГУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от Дата 3 Дата 2 в г. Магнитогорске в период с 15 час. 27 мин. до 23 час. 45 мин. отмечалось усиление северо-западного ветра до 15-20 м/с. Согласно шкале Бофорта 13,9-17,1 м/с – крепкий ветер (качаются стволы деревьев), 17,2-20,7 м/с – очень крепкий ветер (ветер ломает сучья деревьев).

В соответствии с п.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением Госстроя Росси №... от Дата 4, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв.приказом Госстроя РФ №... от Дата 5, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом.

Актом от Дата 6 установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истицы, живое, сухие ветви отсутствуют.

Из пояснений истицы следует, что, упавшая на автомобиль ветка, имела зеленые листья, не была сухой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю отсутствует, т.к. падение ветки с дерева произошло в результате непреодолимой силы, стихийных сил природы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что риск случайного повреждения автомобиля в данном случае должен нести сам истец либо собственник автомобиля, поскольку они, предполагая, что имеется опасность от растущих рядом с парковочным местом деревьев, не приняли меры, направленные на сохранение своего имущества, как то, не написали заявление ответчику о необходимости спилить дерево, либо не оставлять автомобиль вблизи растущих деревьев.

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль *** гос.номер №... зарегистрирован за К.И.В., истица имеет от собственника автомобиля доверенность на право управления данным автомобилем и представление интересов собственника. Таким образом, вред причинен имуществу К.И.В., и истица не вправе требовать защиты нарушенных прав в судебном порядке от своего имени, поскольку ее права в данном случае не нарушены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Куницыной Е.И. в иске к ООО «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий