Дело № 2-1629/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Никитиной О.В.

При секретаре: Жернаковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к руководителю ООО «Монолит» Константинову П.Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к руководителю ООО «Монолит» Константинову П.Г. о взыскании суммы задолженности перед бюджетом за период с Дата по Дата в размере 34484 руб. 11 коп. В обоснование иска указано, что в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ № 127 –ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» Константинов П.Г. не обратился в течение месяца с Дата с заявлением должника в арбитражный суд о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом). Уведомлением от Дата № до руководителя ООО «Монолит» была доведена информация об имеющейся задолженности, а также предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако, вышеуказанная сумма задолженности по состоянию на Дата не уплачена.

Истец Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в судебное заседании не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Константинов П.Г. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика- адвокат Лепинских С.Н., действующий на основании ордера от Дата в судебном заседании исковые требований не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика по иску.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника в силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано юридическое лицо ООО «Монолит» ИНН №, о чем принято решение о государственной регистрации создания юридического лица от Дата , выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от Дата .

Из протокола № общего собрания участников ООО «Монолит» от Дата , заявления формы № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, решению о государственной регистрации от Дата № и выписке из ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО «Монолит» является с Дата Константинов П.Г.

По данным оперативного учета ООО «Монолит» имеет задолженность по налоговым платежам, по состоянию на Дата задолженность перед бюджетом составляет по налогам -864123 руб. 90 коп, по пени -132047 руб.71 коп, по штрафам -156838 руб. 05 коп.

Сумма задолженности по состоянию на Дата составила 108576 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 399 до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 Постановления от 15.12.2004 года № 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п.5 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 года № 29 правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку направлена на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Монолит» является действующим юридическим лицом. Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце, а не на ответчике лежит бремя доказывания того, что ООО «Монолит» не способно исполнить обязательства по уплате числящейся задолженности, а также вины руководителя ООО «Монолит» в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и неудовлетворением требований истца об уплате обязательных платежей.

Достаточных доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего проведение анализа финансового состояния ООО «Монолит» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без чего сделать вывод о наличии, либо отсутствии признаков банкротства у ООО «Монолит» в спорный период времени, невозможно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к руководителю ООО «Монолит» Константинову П.Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: