Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре К.Н. Кузьминой,

с участием представителя истца Рычкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1634/2011 по иску Лиданова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Лиданов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кожевникову М.В., просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 120 000 руб., с Кожевникова М.В. – 148456,39 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 935 руб.

Дата 1 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 268456,39 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 935 руб.

Дата 2 представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 3 по вине водителя Кожевникова М.В., управлявшего автомобилем Иж №... государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №.... Согласно оценке ИП М.Д.Н. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила – 248 066 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 20390,39 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность водителя Кожевникова М.В., куда были отправлены документы на получение страхового возмещения, отказала в производстве выплаты страхового возмещения ввиду несоблюдения причинителем вреда договорных обязательств по договору ОСАГО, полагает, что отказ страховой компании неправомерен.

Истец Лиданов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 96). Дело рассмотрено с участием представителя Рычкова А.В.

Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности (л.д.35), настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Дата 3 Кожевников М.В., управляя автомобилем Иж №..., государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Лиданову М.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии Кожевников М.В. признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений не поступило (л.д. 100).

Третье лицо Кожевников М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений не поступило (л.д.97).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 3 водитель Кожевников М.В., управляя автомобилем Иж №..., государственный регистрационный знак №..., в районе Адрес 1, в нарушение п.п. *** ПДД РФ, не убедился в безопасности своих действий перед началом движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №... принадлежащий Лиданову М.В., причинив механические повреждения данному транспортному средству.

Постановлением ИДПС ОГАИ *** от Дата 3 Кожевников М.В. был признан виновным в совершении ДТП и ему на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д. 52).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вина Кожевникова М.В. в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что именно в результате действий Кожевникова М.В., нарушившего требования п.№... ПДД РФ, согласно которым участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Иж, государственный регистрационный знак №..., по закону об «ОСАГО», согласно страховому полису №... от Дата 4 года сроком на 1 год застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 73). Страховая премия выплачена.

Кроме того, суду представлен страховой полис от Дата 4 о добровольном страховании Кожевниковым М.В. в ООО «Россгостах» своей ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации данного транспортного средства на сумму 300 тыс. руб. (л.д.42).

В соответствии с отчетом №..., составленным оценщиком ИП М.Д.Н.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 248066 руб. (л.д.9-21), в соответствии с отчетом *** стоимость утраты товарной стоимости составила 20390,39 руб. (л.д. 25-32).

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспорта также подлежит взысканию по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, так как является реальным ущербом для истца, в силу того, что УТС это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах. ...(п.6.1 «Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД37.009.015-98»).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оценщик М.Д.Н.., который в полной мере подтвердил результаты составленных им отчетов.

Каких-либо оснований подвергать сомнению, представленные суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, транспортного средства, а также о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля, у суда не имеется.

Со стороны ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу, каких-либо документов на день вынесения решения не поступило.

То обстоятельство, что со стороны страхователя для осмотра не было представлено транспортное средство, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом сотрудника ОГИБДД; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой к протоколу осмотра места ДТП; объяснениями водителей; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Что касается величины страхового возмещения, страховщик в данном случае имел возможность осмотреть поврежденное транспортное средство и оценить сумму причиненного ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, на основании ст.ст. 929, 931 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в качестве страховой выплаты в сумме 268456,39 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 935 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 443,62 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, объема защищаемого права и объема проделанной работы со стороны представителя истца, суд считает разумным взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Лиданова М.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лиданова М.В. в качестве страхового возмещения 268456,39 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 5 935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб., по оплате почтовых услуг в размере 443,62 руб., всего: 289835 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: