Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре К.Н. Кузьминой,

с участием представителя истца Гутор С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1644/2011 по иску Руденко А.В. к ЗАО «СтальГрупп-М» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Руденко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СтальГрупп-М», просил взыскать в его пользу в качестве оплаты по договору подряда денежную сумму в размере 54 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 24 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 2580 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1 между ЗАО «СтальГрупп-М» и ООО «***» заключен договор подряда №... на бурение эксплуатационной скважины на воду. В соответствии с п. 2.6 данного договора ООО «***», как подрядчик, обязалось осуществить бурение эксплуатационной скважины на воду из своих материалов, на своем оборудовании в соответствии с технологическими нормами, заказчик – ЗАО «СтальГрупп-М» обязался принять и оплатить выполненные работы. Пункт 3 договора предусматривает порядок оплаты работ подрядчика. Задолженность по акту выполненных работ составила 54 600 руб. Дата 2. ООО «***» и Руденко А.В. заключили договор уступки права требования долга по договору на бурение скважины.

Истец Руденко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено с участием представителя Гутор С.П.

Представитель истца Гутор С.П., действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании участвовала, позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что все обязательства по договору со стороны ООО «***» были выполнены, сумма 54600 руб. рассчитана по прейскуранту цен за погонный метр бурения. Права требования по договору были переданы Руденко А.В. Оплата по договору до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика ЗАО «СтальГрупп-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации юридического лица, по фактическому месту нахождения, по месту проживания директора л.д. 41, 42, 43, 54), в суд не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои требования основывает наличием у ООО «***» с ответчиком именно подрядных отношений и им представлен суду договор подряда №... на бурение эксплуатационной скважины на воду от Дата 1 (л.д. 7-8), права требования по которому ему были переданы по договору от Дата 2 (л.д. 11).

Гражданский кодекс определяет подряд как договор, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ). То есть, по договору подряда удовлетворение интереса заказчика обеспечивается результатом работы подрядчика.

Исходя из условий вышеуказанного договора подряда №... (п. 2.6) ООО «***» взяло на себя обязательство осуществить бурение эксплуатационной скважины на воду из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, в соответствии с техническими нормами, а ЗАО «СтальГрупп-М» обязалось принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Произведенные работы были приняты в соответствии с актом выполненных работ от Дата 1 (л.д. 9). Оплата в предусмотренный договором пятидневный срок произведена не была.

Каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда не наступило, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Руденко А.В. с ЗАО «СтальГрупп-М» денежные средства в качестве оплаты по договору подряда от Дата 1, заключенному между ООО «***» и ответчиком, в размере 54600 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора от Дата 1 №... в случае несвоевременной оплаты произведенных исполнителем работ, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 24570 руб. (54600 * 90 дней * 0,5%).

С учетом объема проделанной работы представителем истца, на основании ст. 100 ГК РФ, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Руденко А.В. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Руденко А.В. с ЗАО «СтальГрупп-М» задолженность по договору подряда в размере 54600 руб., неустойку в размере 24570 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 2580 руб., всего: 89750 (восемьдесят девять семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: