Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В.Исаевой,

К.Н. Кузьминой

с участием представителя истца Челюка А.П., представителя ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса по Челябинской области» - Осенова А.В., ответчика Останкова И.А., его представителя Костенко В.Ф., представителя СОАО «ВСК» Хафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-969/2011 по иску Ромащенко М.А. к СОАО «ВСК», Останкову И.А., ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ромащенко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 160000 руб., с Останкова И.А. и ОГУ «Анненский лесхоз» - денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Ромащенко М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 840 руб.

Дата 11 истец уточнила исковые требования, просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 111732 руб. 85 коп.

Дата 10 произведена замена ответчика ОГУ «Анненский лесхоз» на ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области».

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата 1 Останков И.А., управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с движущимся автомобилем ИЖ №..., государственный регистрационный знак №... под управлением Ромащенко М.А., в результате чего истцу были причинены травмы мягких тканей лица, ушиб головного мозга, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, перелом лонной, седалищной костей слева, закрытые повреждения органа брюшной полости с разрывом селезенки, печени. В результате ДТП она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в течение месяца. За время нахождения на лечении потеря в заработной плате составила 95732,85 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №... застрахована в СОАО «ВСК», считает, что заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме с данной страховой компании. В связи с причиненным физическим вредом в виде вышеперечисленных травм, она не могла вести активную общественную жизнь, испытывала физические страдания. Просит взыскать с ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», Останкова И.А. 300000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда. Кроме того, с СОАО «ВСК» просит взыскать расходы на посторонний уход в размере 16 тыс. руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8 том 2). Участвуя в судебном заседании Дата 2., истец исковые требования поддержала, пояснив, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит, находилась две недели на стационарном лечении, две недели – на амбулаторном.

Представитель истца – Челюк А.П., действующий на основании доверенности (л.д.18 том 1), в судебном заседании участвовал, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате нарушения водителем Останковым И.А. п. 6.2 Правил дорожного движения, истец получила травмы.

Представитель истца Яковлева Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.155 том 1), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (л.д. 2 том 2). Участвуя в судебных заседаниях ***. (л.д. 161-162, 191-197, 323-234 том 1) исковые требования поддержала, пояснив, что осуществляла уход за Ромащенко М.А. после дорожно-транспортного происшествия, но плату взяла лишь за два месяца, когда истец была обездвижена, и ей требовалась помощь во всем.

Ответчик Останков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП осуществлял движение на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». В указанной организации он работал в должности водителя с ***., автомобилем управлял на основании путевого листа. Дата 1 двигался по Адрес 1. При приближении к перекрестку скорость его автомобиля была около 60км/ч, автомобилей рядом не было. На территорию перекрестка заехал на зеленый мигающий сигнал светофора, справа на перекресток выехал автомобиль ИЖ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ромащенко М.А., произошло столкновение. После удара автомобиль УАЗ опрокинулся на бок.

Представитель ответчика Останкова И.А. – Костенко В.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.66 том 1), заявленные требования не признал, пояснив, что вина Останкова И.А. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, он двигался со скоростью 60км/ч, правила дорожного движения не нарушал. Считает, что денежная компенсация морального вреда в пользу Ромащенко М.А. подлежит взысканию с ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области».

Представитель ответчика ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» - Осенов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 91 том 1), исковые требования не признал, пояснив, что Останков И.А. управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», на основании путевого листа, работал в указанной организации водителем. Останков А.В. заехал на территорию перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, Ромащенко М.А. выехала на перекресток, не дав закончить маневр. Останков И.А. пытался предотвратить столкновение, в то время как истец таких мер не предпринимала. Считает, что вины Останкова И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. Сам он на момент ДТП находился в салоне УАЗа на заднем пассажирском сиденье.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 76 том 1), в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала, пояснив, что вина Останкова И.А. не доказана. Расчет исковых требований выполнен правильно, факт установления утраты профессиональной трудоспособности и его продления подтвержден.

Романова Н.В., привлеченная судом в качестве третьего лица Дата 4, о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, каких-либо заявлений от нее не поступило (л.д.6 том 2).

Представитель третьего лица ООО «ЭрЭйчБи» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 7 том 2).

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.10 том 2).

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей С.В.А.., Б.Е.А.., К.Г.С., В.Г.Ф.., Е.Ю.В.. приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. и на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. ..

Судом установлено, что Дата 1 Останков И.А., управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», и исполняя свои должностные обязанности водителя данного предприятия, двигаясь *** в гор. Магнитогорске выехал на перекресток ул. Адрес 1 на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ИЖ, государственный регистрационный знак №... под управлением Ромащенко М.А., в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, с *** она проходила стационарное лечение, по окончании которого был выдан листок нетрудоспособности.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОБДПС УВД г. Магнитогорска от 17.06.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ромащенко М.А. было отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 29).

Согласно карточке договора по ОСАГО ответственность владельцев транспортного средства УАЗ 3909 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», по закону об ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК» Дата 5 на срок 1 год. Страховая премия уплачена. Страховой полис №.... Лица, допущенные к управлению ТС – без ограничений (т.1 л.д.68,69).

Факт принадлежности транспортного средства, трудовых отношений Останкова И.А. с ОГУ «Цент пожаротушения и охраны леса Челябинской области», факт страхования ответственности владельцев транспортного средства – УАЗ в СОАО «ВСК», расчет и размер утраченного заработка Ромащенко в результате ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

По ходатайству представителя истца Челюка А.П. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С.В.А. Б.Е.А. К.Г.С.., В.Г.Ф. Е.Ю.В.

Свидетель С.В.А. показал, что Дата 1 в автомобиле УАЗ, под управлением Останкова И.А., он находился на переднем пассажирском сиденье, видел, как Останков И.А. заехал на перекресток Адрес 1 на красный сигнал светофора. Справа двигался автомобиль под управлением Ромащенко М.А., с которым произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он (С.В.А..) получил перелом таза. В первоначальных показаниях при опросе сотрудниками ГИБДД пояснял, что заехали на желтый сигнал светофора только из солидарности с водителем Останковым.

Свидетель Б.Е.А.. показал, что Дата 1 двигался на служебном автомобиле Шевроле по Адрес 1 остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобили в его попутном направлении, в том числе ИЖ, начали движение. Он отвлекся, не сразу набрал скорость. Боковым зрением увидел, что слева на перекресток выехал УАЗ, столкнулся с автомобилем ИЖ, после чего УАЗ опрокинулся на бок, Иж – откинуло.

Свидетель К.Г.С. показал, что Дата 1 ехал в качестве пассажира в служебной автомашине Исузу по *** Адрес 1 автомобиль остановился на правой полосе, так как загорелся красный сигнал светофора. Слева на перекресток выехал автомобиль УАЗ, совершил столкновение с шиньоном. Он выскочил из автомобиля и помог вытащить из автомобиля женщину. Уехали они оттуда еще до приезда сотрудников милиции. Нашли его по объявлению в бегущей строке.

Свидетель В.Г.Ф.. пояснил, что Дата 1 двигался по правой полосе *** на автомобиле Исузу, с ним был экспедитор. На перекрестке с *** остановился на красный сигнал светофора, мимо проехал УАЗ, столкнулся с шиньоном, движущимся со стороны ***. Скорая помощь на место приехала сразу же, поскольку машина скорой стояла на перекрестке через 2-3 автомобиля за шиньоном.

Свидетель Е.Ю.В. показал, что является врачом скорой помощи, Дата 1 ехал по вызову по ***. Так как загорелся красный сигнал светофора, машина скорой помощи остановилась на перекрестке Адрес 1, автомобиль ИЖ оказался впереди на две машины. Когда загорелся зеленый, ИЖ тронулся, на перекресток со стороны *** выехал УАЗ, произошло столкновение. Он стал оказывать помощь водителю ИЖ, а его напарник - пассажиру УАЗ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП было совершено по вине водителя Останкова И.А., который в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей оснований у суда не имеется.

Факт того, что телекомпанией *** размещалось объявление в бегущей строке ***, по поводу имевшего место Дата 1 дорожно-транспортного происшествия, подтвержден эфирной справкой (т.1 л.д.226).

Согласно справке ООО «***» Дата 1 на автомобиле «Исузу» государственный регистрационный знак №... водителем-экспедитором работал В.Г.Ф..; в качестве экспедитора с ним работал К.Г.С.

Именно исходя из показаний свидетеля В.Г.Ф. пояснившего о том, что автомобиль скорой помощи прибыл на место ДТП практически после столкновения транспортных средств и что данный автомобиль до ДТП также стоял на проезжей части *** в ожидании разрешающего сигнала светофора, было установлено, что на место ДТП выезжало две бригады скорой помощи: за №... в составе врача-кардиолога Е.Ю.В.. и фельдшера Х.; №... в составе фельдшера Е.Л.В.. (справка МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска т.2 л.д.12).

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, как В.Г.Ф., так и К.Г.С. являлись очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд полагает, что пояснения Останкова И.А. и Осенова А.В. подлежат критической оценке.

Факт того, что Останков И.А. совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей подтвержден копией приказа о приеме на работу (л.д.94-95), а также копией путевого листа (л.д.141).

В обоснование доводов о взыскании со страховой компании суммы утраченного заработка истцом представлены: справка о доходах Ромащенко М.А. за 12 месяцев до получения травмы (т.1 л.д.77,139); справка Серии МСЭ-№... о том, что Ромащенко М.А. на срок с Дата 6. по Дата 7. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в №...% (л.д.120); справка Серии №... о том, что Ромащенко М.А. на срок с Дата 6. до Дата 7 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в №...% (т.1 л.д.121).

Представитель СОАО «ВСК» Хафизова Е.В. согласилась с изложенным в исковом заявлении расчетом размера утраченного заработка, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (т.1 л.д.211), согласно которому размер утраченного заработка с момента причинения травмы до даты определения степени утраты трудоспособности составил 19146,57 руб.; за период при степени утраты профессиональной трудоспособности в №... размер утраченного заработка составил 61269,02 руб.; за период установления степени утраты в №... до предъявления иска -15317,26 руб.

В соответствии с п. 1 п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относятся наступление гражданской ответственности по обязательствам указанным в п. 1 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002г № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Ст.7 вышеуказанного закона лимит ответственности страховщика при причинении вреда здоровью одного потерпевшего установлен в 160 тыс. руб.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (с последующими изменениями), «при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. .., расходы на посторонний уход».

В обоснование требований о взыскании денежных сумм затраченных на посторонний уход суду предъявлен договор на оказание услуг по уходу за больным от Дата 8 заключенный между Ромащенко М.А. и Яковлевой Л.А. на сумму 20 тыс. руб.(т.1 л.д.158). Исходя из данных выписного эпикриза Ромащенко М.А. на момент выписки (16.12.2009г) имела стабильное состояние, в сознании, адекватна, активна в постели, пролежней нет (т.1 л.д.16)), то есть истец на момент выписки не имела реальной возможности каким-то образом передвигаться и соответственно нуждалась в постороннем уходе.

Согласно п.56 Правил по ОСАГО расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы.

Таким образом, требования истца, направленные на защиту нарушенных гражданских прав, в части утраты заработной платы в размере 95732,85 руб. и затрат на посторонний уход в размере 16 тыс. руб. подлежат удовлетворению за счет СОАО «ВСК».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на основании ст. 931 ГК РФ, п. 1, п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п.49,56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения утраченной заработной платы, в размере 95732 руб. 85 коп., расходы на посторонний уход в размере 16000 руб.

Довод представителя СОАО «ВСК» о необходимости исчисления страхового возмещения исходя из размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельным, так как в силу ст.ст.7,8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Законодателем круг нематериальных благ и основание денежной компенсации морального вреда гражданам определены статьями 150, 151 ГК РФ.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения Ромащенко М.А. физических страданий подтвержден медицинскими документами, а именно медицинской картой стационарного больного, заключением судебно-медицинской экспертизы №... от Дата 9 (л.д. 32-33 том 1).

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение и факт причинения истцу нравственных страданий, к числу которых суд относит отсутствие возможности у истца на период лечения вести активный образ жизни, а также отсутствие возможности трудиться.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, вины причинителя вреда в совершении ДТП, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года и приходит к выводу о явно завышенном истцом размере денежной компенсации морального вреда. С учетом совокупности, причиненных Ромащенко М.А. физических и нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить ее требования в размере 100 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

С учетом объема проделанной работы представителем истца, на основании ст. 100 ГК РФ, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей..

Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ромащенко М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ромащенко М.А.:

с ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4723 руб., всего 104723 (сто четыре тысячи семьсот двадцать три) руб.;

с СОАО «ВСК» утраченный заработок в размере 95732,85 руб., расходы на посторонний уход в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5277 руб., всего 117009 (сто семнадцать тысяч девять) руб. 85 коп.;

Взыскать в доход государства с ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» государственную пошлину в размере 2000 руб., с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 3434,64 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к Останкову И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: