2-1497/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Никитиной О.В.

при секретаре Жернаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Т.В. к Осокину В.Л. о взыскании убытков за выполнение работ с недостатками, за излишне израсходованные материалы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ларина Т.В. обратилась в суд с иском к Осокину В.Л. с указанными требованиями, с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика убытки за выполненные работы с недостатками в общей сумме 255224.94 руб., стоимость восстановления ванной комнаты в сумме 30674.44 руб., восстановление телефонного кабеля в размере 693 руб., ремонт пылесоса в размере 24448,6 руб., восстановление смесителя в ванной в сумме 3780 руб., замены замка и щеколды входной двери в сумме 15150 руб., взыскать убытки по неосновательно, излишне израсходованных ответчиком материалов на сумму 37533,64 руб., убытков по содержанию квартиры и оплате услуг связи в сумм е 41232 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., взыскать стоимость плинтуса в сумме 16904 руб., обязав истца передать ответчику указанный плинтус. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит двухкомнатная квартира по Адрес , в которой Осокин В.Л. выполнял на основании устного договора ремонтные работы. При передаче работ выявились недостатки по укладке кафеля в коридоре и на кухне. Ответчик Дата обязался исправить дефект из своего материала, исполнил данное обязательство Дата . Дата вновь обнаружены недостатки работы ответчика, истец передал ему ключи от квартиры для устранения недостатков, однако они устранены не были. Дата был проведен осмотр специалистом, при котором ответчик присутствовал. Дата между сторонами заключено соглашение по устранению выявленных недостатков. Дата переданы ключи от квартиры, ответчик обязался оплачивать расходы по электроэнергии, воде, за телефон. После действий ответчика причинен дополнительный ущерб к ранее имевшемуся. Ответчик неосновательно, излишне расходовал материалы (песок, ГВЛ, клей, саморезы, профиль потолочный, кафель, цемент) на ремонт квартиры. В связи с действиями ответчика истец не может проживать в квартире, однако несет затраты на ее содержание. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, он лишен возможности поддерживать минимальный жизненный бытовой уровень проживания. Переживает из-за недостатков в работе ответчика. Состояние ее здоровья ухудшилось.

В судебном заседании истица Ларина Т.В. настаивает на исковых требованиях. Пояснила, что для выполнения определенной работы по ремонту квартиры договорилась с мастером комплексной бригады. Первым пришел Осокин В.Л., от письменного договора отказался, пояснив, что это лишнее. Осокин работал в квартире до марта 2009 года, он делал стяжку полов в комнатах, на кухне, в коридоре, делал укладку кафеля на кухне и в коридоре. При приеме выполненных работ Дата выявились дефекты по укладке кафеля в коридоре. Осокин В.Л. обязался исправить дефект из своего материала и за свой счет в срок 10 дней с момента покупки кафеля. Дефект устранил Дата , заверив, что остальное все выполнено в наилучшем виде. Дата штукатур-маляр закончила свою работу. До Дата ремонт был закончен. Дата при переезде в отремонтированную квартиру, когда зашли на кухню, весь кафель с грохотом начал лопаться под ногами. Она позвонила Осокину, тот взял ключи от квартиры Дата , для устранения недостатков, и никаких работ не производил. Дата он сказал, что у него нет денег, попросил купить ему кафель, а деньги он отдаст потом. К этому времени пол в комнатах начал ходить ходуном, замки у ламината трещали, пол стал проседать. Дата , обнаружила, что ванна разбита, а кран сломан. Позвонила Осокину, спросила, что ты наделал, а он просто отключился. На телефонные звонки он больше не отвечал. Дата обратилась в общество защиты прав потребителей, проконсультировалась. В адрес Осокина была направлена телеграмма с сообщением о проведении Дата осмотра квартиры. Осокин пришел. Она забрала у него ключи. Осокин пояснил, что будет исправлять свой брак. Дата написали соглашение по устранению выявленных недостатков в месячный срок. Дата по акту передала ключи Осокину, в акте написаны обязательства по оплате расходов по электроэнергии, воде и телефона. Дата Осокин должен был ликвидировать свои недостатки. Дата Осокин заявил, что ее пылесос сломали до него, и что он принесет свой. Дата пришла в квартиру, и обнаружила, что засов на входной двери сломан, валяется на полу, в квартире никого нет. Дата снова пришла в квартиру, дверь в квартире была нараспашку, никого нет, при том, что в квартире находились материалы на 80 тысяч рублей. Осокин лишь извинился. Дата вся квартира была покрыта слоем цемента, от любого движения, весь этот слой приходил в движение, вся пыль начинала подниматься. Осокин пояснил, что таким образом «спасает» кафель. Весь ремонт пришел в негодность. Ей стало плохо, и с этого времени начала болеть, ходить по врачам. Дата увидела, что порван телефонный провод. Дата из квартиры исчез кафель, в квартире никого не было. Осокин ничего не смог пояснить, и с Дата исчез, больше не работал, хотя по телефону уверял, что работа ведется. Дата была вынуждена обратиться в ОВД на неправомерные действия к моему имуществу. Дата позвонила Осокину, сообщила, что все, что можно, он сломал, что написала заявление в милицию, квартиру закрыла на второй замок. В возбуждении уголовного дела было отказано, ей порекомендовали обратиться в суд.

Представитель истицы Остапченко Н.Л., действующая по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Осокин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что когда начал работу, в большой комнате до половины уже был насыпан песок слоем 10 см., сверху положены листы ГВЛ, они были выложены не по уровню. Он разобрал этот пол, выставил маяки, по уровню, между ними засыпал песок, слоем от 2 см. до 8 см. Сверху положил листы ГВЛ, скрепил между собой, специальными шурупами. Такую технологию узнал в интернете и в «А.» проконсультировался. В коридоре и на кухне, для кладки залил стяжку цементную и на нее положил ГВЛ и выложил кафель. Все было уложено лучшим способом, качество было отличное. Потом поступил звонок, там работал малярша, сказала, что лопнул кафель, он приехал, увидел трещину на кафеле, по границе листов ГВЛ, которые лежали под ним. Когда увидел трещину, не смог разобраться, почему она появилась. Он снял плитки в коридоре, 4 или 5 шт., стяжка была ровная, он ничего не понял, заказал за свой счет несколько плиток Дата . Дата они пришли, все переделал, потом через какое-то время, осенью позвонила Ларина, и сказала, что стал лопаться кафель. Он приехал, посмотрел, кафель лопнул по шву ГВЛ, разобрал, зазоров там не было, они вздыбились. Думает, что вспучился ГВЛ от сухости, техническую документацию ГВЛ не видел. Он снял одну плитку на кухне, понял, что рвутся листы ГВЛ, решил все переложить. Предложил Лариной оплатить расходы пополам, она отказалась. Он стал делать все за свой счет, о чем мы заключили договор. Ларина дала ключи Дата . Чтобы было меньше пыли, сначала вычищал швы между плитами, потом приглашал помощника и с помощью болгарки отпиливал кафель, а помощник держал пылесос. Снимал плитки, увозил их в гараж, чтобы не было пыли, очищал их там от остатков ГВЛ. Потом я заказал за свой счет плитки Дата , сколько не доставало, и начал укладывать. Не закончил работы, потому что Ларина Т.В. приходила, кидалась на него, не давала работать, устраивала скандалы, била его. Всю плитку сразу не смог уложить, потому что сначала пришла целая плитка, а потом круглая, декоры пришли только 11 августа, 13 августа он попал на операцию, потому что уже болел. После больницы не закончил укладку кафеля, потому что Ларина Т.В., закрыла дверь в квартиру на другой замок, отказалась предоставлять ему доступ в квартиру. Ванную не разбивал, считает, что это душ упал, там был старый держатель. Увидел скол в ванне, когда Ларина его показала. С пылесосом Лариной Т.В. не работал, т.к. он изначально не работал. По поводу шпингалета пояснить не может, не ломал его. Телефонный кабель оборвал, потому что провод мешал работать. Раковиной не пользовались, в ванную ничего не ставили, кран не ломал. Количество необходимых материалов не рассчитывал. У Лариной Т.В. был завезен материал, который лежал в мешках наваленный кучей, он его израсходовали, потом докупал еще на деньги Лариной Т.В., он весь ушел. ГВЛ был закуплен на всю квартиру Лариной Т.В., по устной договоренности с Лариной ГВЛ был положен во всей квартире, сколько листов уложил, не считал. Клей, саморезы использовал все. Профиль закупал сам, несколько раз, количество не помнит. Кафеля оставалось 3 шт., 26 шт. там не было. Стоимость цемента была именно такая, как в чеках, т.к. одно время он сильно подорожал в связи с тем, что завод не работал.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически существовали по договору подряда на производство работ по ремонту квартиры истицы, принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 17), а именно по выполнению работ по устройству основания пола, с укладкой кафеля в коридоре и на кухне.

Работы выполнены в марте 2009 года. В июне 2009 года проявились недостатки выполненной работы, а именно кафель в коридоре треснул по стыку плит ГВЛ, уложенных под ним. Недостатки были устранены Дата .

Дата трещины на кафеле проявились вновь. Дата между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым Осокин В.Л. обязался выполнить следующие работы по устранению недостатков: снять и переложить кафель на полу в коридоре и на кухне в течение месяца с момента заключения соглашения (л.д. 49-50).

Из акта приема-передачи от Дата следует, что Ларина Т.В. для устранения недостатков передает Осокину В.Л. ключи от квартиры по Адрес . Осокин расход электроэнергии, воды, использование телефона в своих целях (для устранения недостатков) оплачивает за свой счет (л.д. 51).

Из пояснений сторон следует, что в срок, установленный соглашением от Дата и до настоящего времени недостатки выполненных Осокиным В.Л. работ не устранены. Доступ в квартиру истца с Дата ответчику не предоставляется.

Согласно ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст.ст. 720, 721 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № года от Дата , выполненной по определению суда, основание и устройство пола в коридоре, кухне и жилых комнатах жилой квартиры истца имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-88, ГОСТ 7473-85, СНиП 3.03.01-87, ТК58-04.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков при выполнении работ по устройству основания пола в коридоре, на кухне, в комнатах квартиры по Адрес в г. Магнитогорске и по укладке кафеля на полу кухни коридора, согласно заключению эксперта, составляет 156731,17 руб.

Из пояснений эксперта К.Ю,Н. в судебном заседании следует, что с учетом стоимости декоративных вставок, которые ей были предоставлены истцом после проведения расчетов по экспертизы, стоимость восстановительного ремонта реально увеличится на 17572, 72 руб. Стоимость настенного покрытия, которую ей предоставила истица в размере 2800 руб. за рулон, с теми обоями, которые у нее имелись в квартире, она идентифицировать не может. У истицы наклеены обычные улучшенные обои, как следует из ее пояснений, фирмы «Р.», их стоимость согласно предложениям интернет-сайтов, составляет от 650 до 1200 руб. за рулон. Данная стоимость учтена в ее заключении. В сметах, представленных в экспертном заключении имеется строка «накладные расходы», куда, согласно методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) входят затраты, связанные с созданием необходимых условий для выполнения ремонтно-строительных работ, в том числе расходы по очистке, вывозу строительного мусора, по уборке, мытью полов и окон. Расходы по перемещению строительных машин и механизмов, учтены в стоимости машино-часа. Доставка материалов и вывоз идет отдельными сметными расчетом при условии доставки крупногабаритных либо тяжеловесных на удаленные более 40-60 км. объекты. Поэтому следует считать, что все расходы по вывозу, доставке материалов, уборке помещения учтены в отчете. Согласно ее расчетом, для работ по выполнению основания пола необходимо и достаточно не более 80 мешков по 40 кг песка, 82 листа ГВЛ. С учетом конфигурации пола в коридоре, ГВЛ могло уйти 84 листа. Для стяжки пола требовалось около 12 мешков цемента, с учетом неровностей и переделки, могло уйти до 15 мешков. С той частотой, с которой укладывал Осокин, для устройства полов достаточно было использовать 35 профилей. Клея должно было уйти около 5 мешков, может быть немного больше, зависит от консистенции. Количество саморезов зависит от частоты их установки, никакими нормативными документами нормы их использования не регламентированы. Процесс обеспыливания потолков можно произвести менее затратным способом, нежели их повторная побелка, считает эти работы излишними. Обои менять однозначно придется. Плинтус может быть использован, он не был установлен в комнатах. Учитывая, что в квартире после ремонта не жили, мебель не устанавливали, не ходили, при условии, что ламинат в комнатах будет аккуратно снят, его можно уложить повторно. Песок, который засыпан в комнатах, частично может быть использован повторно для заливки полов. Считает, что причиной деформации листов ГВЛ, и появления трещин на кафеле, является недостаточное время просушки цементной стяжки под ними, для чего при влажности, не превышающей 4% требуется не менее 2 месяцев, в летнее время не менее 30 дней.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги по заключенному между сторонами договору подряда некачественно, выполненные работы имеют существенные недостатки, поэтому истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной ответчиком работы в соответствии с требованиями ст. 723 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта, установленный в выводах строительно-технической экспертизы № года от Дата в сумме 156731,17 руб. с учетом реальной стоимости кафеля с декоративными вставками, рассчитанного экспертом, пояснившего, что стоимость убытков в этом случае увеличится на 17572, 72 руб., т.е. всего 174303,89 руб., а также убытки, связанные с излишне израсходованными материалами – песком в сумме 4800 руб., т.к. согласно накладным, имеющимся в деле, приобретено 210 мешков песка стоимостью 40 руб. за мешок, согласно расчетам эксперта К.Ю,Н. требовалось для устройства полов не более 80-90 мешков. Таким образом, требования ст. 713 ГК РФ ответчиком не исполнены, не менее 120 мешков на сумму 4800 руб. израсходовано излишне, остаток заказчику не возвращен. Довод истца о дополнительных расходах на вывоз и доставку стройматериалов, уборку помещения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данные расходы учтены в отчете эксперта, что достаточно мотивировано им в судебном заседании.

Что касается остальных требований о взыскании убытков за излишне израсходованные материалы, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: из товарных чеков от Дата , Дата следует, что профилей для основания пола закуплено в количестве 54 погонных метра, учитывая, что длина каждого профиля 3 м., им было закуплено 18 профилей. Из товарного чека от Дата следует, что профиль в количестве 15 погонных метров возвращен. Т.о. доказательств излишнего приобретения профилей, в судебное заседание не предоставлено. Из товарных чеков на приобретение цемента следует, что всего было приобретено 15 мешков цемента, по цене от 250 до 300 руб. за мешок. Доказательств приобретения цемента в большем объеме стороной истца не предоставлено. При этом из товарного чека № от Дата , имеющего все реквизиты, не вызывающего сомнения в его подлинности, следует, что стоимость одного мешка цемента составляет 280 руб. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о завышенной стоимости приобретенного цемента, о его излишнем расходе, т.к. согласно пояснениям эксперта, для устройства полов в квартире истца требовалось до 15 мешков цемента. Также в судебном заседании не было доказано излишнего расхода плит ГВЛ, саморезов, поэтому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по содержанию квартиры, коммунальных услуг, услуг связи за период с декабря 2009 года по август 2011 года в размере 41232 руб. суд также считает не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения должен самостоятельно нести бремя содержания данного помещения, не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от этой обязанности. Из текста акта приема передачи от Дата следует, что Осокин В.Л. обязуется оплачивать расход электроэнергии, воды, использование телефона в своих целях. Доказательств таких расходов Осокина, их расчетов стороной истца не предоставлено. Также не предоставлено доказательств пропажи кафеля из квартиры истца по вине ответчика.

Требования о взыскании в пользу истца стоимости плинтуса в сумме 16904 руб. также не подлежат удовлетворению, т.к. из пояснений сторон, эксперта следует, что плинтус установлен не был, следовательно, может быть установлен при укладке новых полов, доводы истца о том, что ламинат снят с производства, и к новым полам плинтус не подойдет, суд считает несостоятельными, т.к. согласно справке ЧП Ш. вместо снятого с производства ламината PERGO PO 036852 «Серебряная сосна» имеется близкий по цвету и структуре поверхности ламинат того же производителя «Натуральная белая сосна» (л.д. 123).

Достаточных и допустимых доказательств того, что по вине ответчика была разбита ванна, сломан смеситель в ванной комнате, щеколда входной двери истца, в судебное заседание не предоставлено. Расходы по восстановлению телефонного кафеля суд считает не обоснованными, т.к. для восстановления телефонной связи в данном случае достаточно скрутить провод и изолировать его концы, что не требует материальных затрат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, так как по смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, т.е. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в судебном заседании не добыто. Из пояснений ответчика следует, что раньше выполнял работы по укладке полов, т.к. это было связано с его основным местом работы. В настоящее время после перенесенной операции не работает. ИП никогда не являлся. Следовательно, закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит. Доказательств того, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца либо его нематериальные блага. Действующим законодательством взыскание морального вреда при ненадлежащим выполнении обязательств по договору и причинении убытков не предусмотрено, то судья считает, что в части взыскания компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с изготовлением экспертизы в сумме 3529 руб. 80 коп, почтовые расходы в сумме 76 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 4000 руб. Сумму госпошлину, на которую была предоставлена отсрочка, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3782 руб. 08 коп, следует взыскать с ответчицы в доход местного бюджета.

На основании ст.ст. 15, 151, 702-723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Осокина В.Л. в пользу Лариной Т.В. расходы на восстановительный ремонт в сумме 174303 руб. 89 коп, стоимость излишне израсходованных материалов в сумме 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на экспертизу в сумме 3529 руб. 80 коп, почтовые расходы в сумме 76 руб. 60 коп, госпошлину в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Осокина В.Л. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3782 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: