Дело № 2-1754/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата 1 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Туленковой Е.А.,

с участием истца Быкова А.Г.,

представителя ответчика ОАО «Челябинвестбанк» Дегтяр М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.Г. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО), Ишимовой Г.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.Г. обратился в суд с иском к Ишимовой Г.Н. о признании недействительным договора поручительства от Дата 2 № ..., как заключенный под влиянием обмана. В обоснование иска указал, что Дата 2 между АЧИБ «Инвестбанк» (ОАО) и Ишимовой Г.Н. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору он подписал в банке договор поручительства, т.к. полагал, что деньги взяты Ишимовой Г.Н. на развитие бизнеса, однако, как установлено приговором суда от Дата 3 цель получения кредита не соответствовала фактическим условиям кредитного договора и заключенного в его исполнение договора поручительства.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что приговором суда установлено, что Ишимова Г.Н. в течение длительного времени брала кредиты и просила своих знакомых выступать поручителями, при этом ни намерений, ни возможности возвращать заемные средства не имела, хотя его убедила, что кредит погасит сама, т.е. фактически обманула его.

Представитель ответчика АЧИБ «Челябинвестбанк» Дегтярь М.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не учтен факт добросовестности банка при заключении договора поручительства, не представлены доказательства недействительности сделки, договор поручительства не предусматривает условия о целевом назначении получения заемщиком кредитных денежных средств, данное условие не является существенным, следовательно, его отсутствие не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

Ответчик Ишимова Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Дата 2 между АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) и ИП Ишимовой Г.Н. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ишимовой Г.Н. кредит в сумме 500000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств, между сторонами и Быковым А.Г. заключен догвор поручительства № ... от Дата 2

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Договор поручительства подписан заемщиком Ишимовой Г.Н., и она указана в качестве стороны по договору.

Однако, исходя из буквального толкования условий договора поручительства, фактически договор является двусторонним, заключенным между кредитором АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) и Быковым А.Г (поручителем).

По договору поручительства Быков А.Г. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 4 с Ишимовой Г.Н. И Быкова А.Г. в пользу АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) взыскана солидарно сумма невозвращенного кредита в размере 331910,89 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 49808,55 руб., госпошлина в размере 5417,19 руб., всего 387136,63 руб.

Согласно справке АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № ... от Дата 2 по состоянию на Дата 1 составляет 154097,10 руб.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 3 Ишимова Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что Ишимова Г.Н. обманула его, обещала своевременно погашать кредит, однако, как установлено приговором суда, намерений и возможности не имела, также указывает на то, что цель получения кредита не соответствует фактическим условиям кредитного договора.

Цель получения Ишимовой Г.Н. кредита (на пополнение оборотных средств) указана в пп. 1.1 кредитного договора, заключенного между АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) и Ишимовой Г.Н., об ознакомлении с которым поручителя Быкова А.Г. имеется указание в оспариваемом договоре поручительства.

Ссылка истца на то, что Ишимова Г.Н. умышленно ввела его в заблуждение относительно цели получения кредита, является несостоятельной, поскольку истец своей подписью в договоре поручительства удостоверил согласие на заключение договора на указанных в нем условиях. Кроме того, целевое назначение кредитных средств в силу положений действующего гражданского законодательства и оспариваемого договора поручительства не влияет на объем и характер ответственности поручителя по кредитным обязательствам заемщика перед банком.

Доводы истца о том, что договор поручительства был им заключен под влиянием обмана Ишимовой Г.Н. не могут быть приняты судом, поскольку ст. 179 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной предусматривает злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, тогда как сторонами оспариваемого договора поручительства являлись истец и АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО), при этом Ишимова Г.Н. представителем истца при заключении данного договора не являлась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от его имени с целью заключения договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Поведение истца при подписании договора поручительства суд расценивает злоупотребление правом на заключение договора по предоставлению обеспечения кредитных обязательств Ишимовой Г.Н. перед АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО), что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в защите его прав.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям несоответствия цели получения кредита фактическим обстоятельствам,, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, о восстановлении данного срока истец не просил.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Быкову А.Г. в иске к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) о признании договора поручительства № ... от Дата 2 заключенный между АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО), Быковым А.Г. и ИП Ишимовой Г.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий