Дело № 2-1621\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата 1 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Туленковой Е.А.,

с участием представителя истца Хасянова М.И.,

представителя ответчика Панина И.М. – Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринкис Т.Г. к Паниной С.М., Панину И.М. о признании права собственности, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации, по встречному иску Панина И.М. к Ринкис Т.Г. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Ринкинс Т.Г. обратилась в суд с иском к Панину И.М., Паниной С.М. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по Адрес 1, применении последствий признания права – прекращении права П.Т.В. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, отмене записи о государственной регистрации права собственности П.Т.В. от Дата 2 на указанную квартиру. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в квартире по адресу: Адрес 1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Адрес 1 зарегистрированного в органах БТИ. Свидетельство недействительным не признано. При обращении в марте 2009 года за государственной регистрации права собственности на указанную долю выяснилось, что собственником всей квартиры является П.Т.В., умершая Дата 3, наследниками которой являются ответчики. Учитывая, что у нее право собственности возникло до вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, полагает, что суд должен признать за ней право собственности на спорную долю, прекратив право собственности у П.Т.В.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Хасянов М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что независимо о того, что закон не предусматривает прекращение права собственности, как последствия признания права, объем прав на спорную квартиру не может быть 125%.

Ответчики Панина С.М., Панин И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Панина И.М. – Морозова Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что законных оснований для лишения ответчиков, как наследников П.Т.В., права собственности на спорную квартиру отсутствуют, предъявила встречный иск о вселении Панина И.М. в спорную квартиру, указав, что истица препятствует в проживании ответчику.

Представитель истицы Хасянов М.И. встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что препятствий для проживания ответчику истица не чинит, однако, ответчик не представил доказательств нуждаемости в жилом помещении.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 4 в иске Ринкис Т.Г. к Паниной Т.В., Магнитогорскому филиалу ОГУП «Обл.ЦТИ», УФРС по Челябинской области об устранении нарушения права по государственной регистрации 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от Дата 5 заключенного между Б.И.С., Б.Д.С. и С.С.М., С.В.А. в части 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру; признании недействительной государственной регистрационной записи от Дата 5 БТИ г.Магнитогорска за правообладателями С.С.М. и С.В.А. в части 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру; признании недействительными договора купли-продажи от Дата 5 указанной квартиры в части 1\2 доли в праве собственности на квартиру; признании недействительными в части 1\2 доли в праве собственности на квартиру свидетельств о праве на наследство по закону от Дата 6 выданных Паниной Т.И. после смерти С.С.М. и С.В.А., отмене записи о регистрации права собственности П.Т.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата 7 данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ринкис Т.Г. без удовлетворения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 8 Ринкис Т.Г. в иске к Паниной С.М., Панину И.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных П.Т.В., государственной регистрации права собственности П.Т.В. на спорную квартиру, отмене государственной регистрации права П.Т.В. на спорную квартиру, отказано.

Указанными решениями Правобережного районного суда г.Магнитогорска установлено, что ранее собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес 1 являлись Б.В.А.и Б.Н.С. на основании договора приватизации от Дата 9

Б.В.А. умерла Дата 10 после ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Дата 11 по заявлению Ринкис Т.Г. о принятии наследства было открыто наследственное дело. Наследниками являлись Ринкис Т.Г. и Б.Н.С., который фактически принял наследство, поскольку проживал с умершей Б.В.А. на момент ее смерти, но своих наследственных прав на долю квартиры не оформил.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.В.А. на 1\4 долю указанной квартиры (1\2 от ? ) было выдано Адрес 1 по реестру № ... дочери умершей Ринкис Т.Г. и зарегистрирована 1\4 доля квартиры Ринкис Т.Г. в БТИ Адрес 2 Дата 12 В указанном свидетельстве не имеется отметок за кем числится ? доли указанной квартиры.

Б.Н.С. умер Дата 13 после его смерти Дата 14 по заявлению Б.И.С. заведено наследственное дело на имущество умершего, наследственная масса состоит из ? доли указанной квартиры, принадлежащей Б.Н.С. и ? доли этой квартиры, которую умерший Б.Н.С. принял после умершей Дата 10 Б.В.А., но не оформил своих наследственных прав. С заявлением о принятии наследства также обратился Дата 15 Б.Д.С.

После смерти Б.Н.С. свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Б.И.С. и Б.Д.С. в одной второй доле каждому: Дата 16 по реестру за № ... на 1\2 долю указанной квартиры, принадлежащей умершему Б.Н.С., Дата 16 по реестру за № ... на 1\2 долю указанной квартиры, принадлежащей умершей Б.В.А., наследником которой был Б.Н.С., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Таким образом, вышеуказанные свидетельства были выданы Б.И.С. и Д.С. на всю квартиру (1\2 от ? по каждому свидетельству, то есть по 1\4 доле каждому по свидетельству реестр № ... и по 1\4 доле каждому по свидетельству реестр 1-164, итого 1\4+1\4 (по свидетельству реестр 1-162) + 1\1+1\4 (по свидетельству реестр 1-164).

Право собственности Б.И.С. и Д.С. каждого на 1\2 долю указанной квартиры на основании двух вышеуказанных свидетельств о праве на наследство было зарегистрировано в БТИ Дата 17

Из договора купли-продажи от Дата 5 по реестру за № ... следует, что Б.И.С. и Б.Д.С. продали С.С.М. и С.В.А. по 1\2 доле каждому квартиру по адресу: Адрес 1 при этом в п.1 договора указано, что квартира принадлежит продавцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону по реестрам 1-162 и 1-164, зарегистрированных в БТИ Дата 17

Дата 18 умер С.В.А., Дата 19 умерла С.С.М. Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.В.А. и С.С.М. на указанную квартиру Дата 20 получила дочь П.Т.В., зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру в органах гос.регистрации.

Дата 3 ГОДА П.Т.В. умерла.

Истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на ? долю в спорной квартире и прекращении права собственности на указанную долю у П.Т.В.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Наследниками П.Т.В., умершей Дата 3, являются ответчики, своевременно обратившиеся за принятием наследства к нотариусу.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истица получила свидетельство о праве на наследство по закону Дата 12 после приобретения спорной квартиры С.С.М. Дата 5 Обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти матери Дата 11 и в соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ ? доля спорной квартиры принадлежит истице со дня смерти наследодателя Б.В.А. – с Дата 10. Однако, учитывая, что своевременно истица не оформила принадлежащие ей права, возникла данная ситуация, при которой объем прав на спорую квартиру составил 125%.

Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Б.И.С. и Б.Д.С., недействительными не признаны, истица с требованиями о признании их недействительными не обращалась. Из пояснений представителя ответчика следует, что о нарушенном праве истица узнала в 2005 году, полагает, что ею пропущен срок исковой давности.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку судебная защита прав не требуется в силу того, что право собственности на ? долю у истицы зарегистрировано в органах БТИ до вступления в силу закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности у умершей П.Т.В. на ? долю в спорной квартире не может быть прекращено по основанию наличия у Ринкинс Т.Г. права собственности на указанную долю, для отмены государственной регистрации права собственности П.Т.В. оснований также не имеется.

В данной ситуации, суд полагает, что истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Требования о вселении подлежат удовлетворению, поскольку Панин И.М. является наследником по закону Паниной Т.В., наследственным имуществом является спорная квартира, ? доля права собственности на спорную квартиру переходит к Панину И.М. с момента открытия наследства.

Из пояснений представителя ответчика Панина И..М. следует, что истица Ринкинс Т.Г. чинит препятствия в пользовании квартирой, все комнаты заняты принадлежащим ей имуществом, в квартиру ответчика истица не пускает.

Представитель ответчика не отрицал факт наличия в комнатах квартиры мебели, принадлежащей истице, пояснил, что никаких препятствий в пользовании квартирой истица не чинит, вместе с тем, иск о вселении не признал, что суд подтверждает доводы представителя ответчика в нарушении его прав на пользование наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным встречный иск о вселении удовлетворить.

Доводы представителя истца Хасянова М.И. в части того, что ответчиком не представлены доказательства нуждаемости в жилом помещении, не могут быть приняты судом для отказа в иске, т.к. ответчик, как наследник, принявший наследство вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с Ринкинс Т.Г. в пользу Панина И.М. полежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые суд находит разумными.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ следует отменить арест, наложенный определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Адрес 2 на Адрес 1.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ринкис Т.Г. в иске к Паниной С.М., Панину И.М. о признании права собственности, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации отказать.

Исковые требования Панина И.М. удовлетворить.

Вселить Панина И.М. в Адрес 1

Взыскать с Ринкис Т.Г. в пользу Панина И.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 руб., всего 7200 руб.

Отменить арест, наложенный определением судьи Правобережного районного суда Адрес 2 от Адрес 2 на Адрес 1.

Исполнение решения в части отмены ареста поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья: Е.В.Нижегородова