Дело № 2-1541\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата 2 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Гасановой Л.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова М.В. к ООО Торговый дом «Джемир-Маг» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черников М.В. просит обязать ООО ТД «Джемир-Маг» безвозмездно произвести ремонт его автомобиля с заменой пришедшего в непригодность блока цилиндров из-за нарушения технологического ремонта двигателя DOHC 1.4; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, заявленного в претензии в размере 35100 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.; убытки на покупку запасных частей в сумме 17450 руб.; расходы на оплату экспертизы 7200 руб.; в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что Дата 4 по Заявке на обслуживание №... ООО ТД «Джемир-Маг» принял автомобиль Шевроле Лачетти гос. номер №... на диагностику. В заявке указаны признаки неисправности автомобиля – «горит чек и нет компрессии в 3 цилиндре». Диагностикой установлено неполадки в работе двигателя вызваны износом поверхности всех цилиндров и поломкой перегородок для компрессионных колец на поршне третьего цилиндра. Ответчик указал, что заранее определить необходимый объем работ по ремонту двигателя и запасные части невозможно, возможно только после полной разборке и первичной проточки цилиндров до устранения выработки и не возможно заранее определить и размер необходимых ремонтных поршней. Ввиду отсутствия запасных частей в ООО ТД «Джемир-Маг» вынужден был приобрести самостоятельно ремонтный комплект поршней, кольца и поршневые пальцы для ремонта, тех размеров, которые были названы ответчиком на общую сумму 9520 руб. Приобретенные детали были переданы ответчику. Без его ведома, ответчик произвел расточку первого цилиндра блока двигателя на несуществующий ремонтный размер для типа двигателя DOHC 1.4, нарушив технологический регламент ремонта двигателей. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика, обнаруженные неисправности в автомобиле не устранены. В связи с неквалифицированными и некачественными попытками устранения неисправностей в автомобиле один из агрегатов пришел в непригодность, а именно – блок цилиндров. Для устранения неисправностей во второй раз бы вынужден приобрести детали для ремонта на общую сумму 7930 руб. Дата 5 в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести ремонт автомобиля с безвозмездной заменой пришедшего в непригодность блока цилиндров по вине ООО ТД «Джемир-Маг». Дата 6 ответчик счел его требования необоснованными и отказал в удовлетворении претензии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме.

Представитель истца Милов Л.Е., действующий по ордеру №... от Дата 3. доводы истца, изложенные в иске поддержал.

Представитель ответчика Кострюков В.И., действующий по доверенности от Дата 1., исковые требования не признал в полном объеме. В возражениях указал, что Дата 4 истец обратился в ООО ТД «Джемир-Маг» для диагностики автомобиля Шевроле Лачетти, была оформлена заявка на обслуживание, в которой указаны признаки неисправности автомобиля – «горит чек, нет компрессии в 3 цилиндре». Автомобиль был принят на диагностику с целью установления причины неисправности. В тот же день была произведена разборка двигателя и работы, указанные в заявке выполнены. Диагностика установила: неполадки в работе двигателя вызваны износом рабочей поверхности всех цилиндров и поломкой перегородок для компрессионных колец на поршне третьего цилиндра. По итогам диагностики истец изъявил желание выполнить ремонт двигателя. При определении объема работ по ремонту двигателя, сервис-менеджер предприятия указал истцу, что заранее точно определить необходимый для ремонта объем работ и запасные части невозможно. Объем и способы устранения выработки на поверхности блока можно будет определить после полной разборки и первичной проточки блока цилиндров до устранения выработки. Также сервис-менеджер указал, что заранее невозможно определить и размер необходимых ремонтных поршней. Истцу был предложен вариант поставки двух комплектов поршней с различными ремонтными размерами, с последующим приобретением им подходящего комплекта по фактическому размеру цилиндра после проточки. От данного варианта истец отказался, взяв обязанность по предоставлению запасных частей на себя, в связи с чем, сроки выполнения ремонта не устанавливались.

Согласно технологии ремонта был произведен демонтаж двигателя, его разборки, освобожден блок цилиндров. На блоке цилиндров была выполнена контрольная проточка первого цилиндра «на первое касание» с целью выявления характера износа цилиндров – фактические размеры, отклонение от «цилиндричности» рабочей поверхности. Представленные истцом «ремонтные поршни 1–го размера» меньше фактического диаметра цилиндра. В связи с чем работы были приостановлены для согласования с истцом дальнейших действий, поскольку обязанность по предоставлению запасных частей были им взяты на себя. Ремонт двигателя производился с принятой технологией, неквалифицированных действий не производилось и блок цилиндров находится на промежуточной операции «проточка цилиндров».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Адаптер», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Дата 4 Черников М.В. обратился в ООО ТД «Джемир-Маг» для диагностики автомобиля Шевроле Лачеттии гос. номер №.... В заявке на обслуживание №... указано, что «горит чек, нет компрессии в 3 цилиндре». Данный автомобиль находился не на гарантийном обслуживании.

Из перечня выполненных работ, указанных в заявке на обслуживание, заказ-наряда следует, что ответчиком проведена диагностика автомобиля, разборка ДВС, дефектовка ДВС.

Из пояснений сторон, свидетелей установлено, что в результате диагностики автомобиля установлено, что имеются неполадки в работе двигателя вызванные износом рабочей поверхности всех цилиндров и поломкой перегородок для компрессионных колец на поршне третьего цилиндра.

Пояснениями сторон также установлено, что по результатам диагностики истец изъявил желание выполнить ремонт двигателя у ответчика.

Свидетель Б.А.П. мастер ООО ТД «Джемир-Маг» пояснил в судебном заседании, что принимал на диагностику и ремонт автомобиль истца. Истец был поставлен в известность о том, что необходимо снятие головки блока цилиндров для проведения тщательной диагностики. После снятия головки обнаружили, что имеются задиры на блоке цилиндров, на третьем цилиндре прогорел поршень.

Истец указывает, что ответчик произвел расточку первого цилиндра блока двигателя на несуществующий ремонтный размер для типа двигателя DOHC 1.4, нарушив технологический регламент ремонта двигателей. В связи с неквалифицированными и некачественными попытками устранения неисправностей в автомобиле один из агрегатов пришел в непригодность, а именно – блок цилиндров.

Согласно преамбуле Закон РФ от Дата N 2300-1 (ред. от Дата) "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с п.1 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из заключения эксперта №... НП «СУДЭКС» Д.А.Н. следует, что расточка первого цилиндра блока двигателя №... автомашины Шевроле Лачеттии гос. номер №... на несуществующий ремонтный размер типа двигателя DOHC 1.4, сервисным центром ООО Торговый ДОМ «Джемир-Маг» проведена с нарушением технологического регламента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.Н. пояснил, что данный блок цилиндра пригоден для ремонта. При проведении экспертизы он производил замеры диаметра проточенного первого цилиндра, установлен его размер 78,10 мм. Признаков износа, царапин после расточки первого цилиндра не установлено.

Однако на представленных фотографиях, приложенных к отчету видно, что на первом цилиндре имеются царапины.

Д.А.Н. пояснил в судебном заседании, что это следы инструмента, которые убираются хонингованием (полировкой).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по гарантии ООО ТД «Джемир-Маг» Ч.С.А. пояснил, что на первом цилиндре после расточки в первое касание имеются следы механического воздействия, которые можно устранить только последующей расточкой. При проведении экспертизы указал на это эксперту, однако он не принял этот довод во внимание.

Из Руководства по ремонту двигателей зарубежных автомобилей, автор Х.А.Э., следует, что при больших пробегах рабочая поверхность цилиндров оказывается в той или иной степени изношена. С одной стороны изнашивается верхняя часть цилиндра, а с другой – поверхность цилиндра в плоскости вращения кривошипа, контактирующая с юбкой поршня, в результате чего цилиндр становится овальным. Помимо этого, нередко на цилиндрах имеются продольные царапины, вызванные попаданием с воздухом и топливом (сверху) или с маслом (снизу) различных частиц загрязнений и продуктов изнашивания деталей. С точки зрения геометрии допустимым износом верхней части цилиндра в месте остановки верхнего компрессионного кольца следует считать величину 0,05-0,08 мм, с допустимой овальностью 0,2-0,3 мм. Если цилиндры имеют износы больше указанных, они должны быть отремонтированы с увеличением диаметра и заменой поршней и колец на ремонтные. Когда износ мал, но продольные риски и царапины в цилиндрах велики и многочисленны, без ремонта цилиндров не обойтись, иначе двигатель будет иметь недопустимо большой расход масла.

Поскольку расточка первого цилиндра проводилась только в «первое касание», а согласно технологи ремонта необходимо восстановить полную геометрию цилиндров, то есть произвести проточку до устранения дефектов с последующим хонингованием поверхности, однако геометрия цилиндров не восстановлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, то можно сделать вывод о том, что при восстановлении идеальной геометрии цилиндров, установленный экспертом диаметр первого цилиндра 78,10 мм будет увеличен. Соответственно будет и увеличен ремонтный размер для данного типа двигателя.

Выводы эксперта о том, что расточка первого цилиндра произведена на несуществующий ремонтный размер опровергается также имеющимися в деле доказательствами.

Так, из представленной суду информации завода-изготовителя General Motors следует, что для двигателей типа DOHC 1.4 существует, в том числе третий ремонтный размер (поршень O\S 0,5 (78,37 мм)).

В судебном заседании на обозрение была представлена данная деталь №... поршень O\S 0,5 (78,37 мм), в связи с чем суд не может принять за основу представленное заключение эксперта.

Более того, из подписки эксперта следует, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, однако сведений о том, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности материалы дела не содержат. Судом данная экспертиза не назначалась, проводилась по заявке истца до предъявления иска в суд.

Таким образом, суд находит требования истца о возложении обязанности произвести ремонт его автомобиля с заменой пришедшего в непригодность блока цилиндров необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что блок цилиндров двигателя пришел в непригодность, его ремонт невозможен, истец суду не представил.

Истец в судебном заседании указал, что после расточки первого цилиндра блока двигателя, он в мае 2011 года забрал данный блок для проведения экспертизы, после экспертизы ответчику его не вернул.

Исполнитель, в соответствии положениями п.п. 1, 2 ст. 27 Закон РФ "О защите прав потребителей" обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на СТОА ООО ТД «Джемир-Маг», указанных на обороте заявки на обслуживание от Дата 4. срок выполнения работ является ориентировочным. В случае невозможности определить срок выполнения работ ввиду их сложности или иных причин Исполнитель обязуется дополнительного проинформировать Заказчика о сроках окончания выполнения работ. В случае если, на момент оформления «Заявки на обслуживание» на СТОА ООО ТД «Джемир-Маг» отсутствуют запасные части, детали и материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных Заказчиком, датой начала выполнения работ является дата поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад Исполнителя (в случае оформления предварительного заказа на доставку запасных частей, деталей, материалов) либо дата принятия соответствующих запасных частей, деталей и материалов Исполнителя от Заказчика.

Стороны пояснили в судебном заседании, что обязательства по доставке запасных частей для ремонта автомобиля взял на себя истец. Неоднократно представлял ответчику комплекты для ремонта автомобиля, однако истцом представлены были не те ремонтные размеры.

Поскольку истец не предоставил ответчику необходимые для ремонта автомобиля детали, которые в соответствии с условиями договора обязался предоставить, а срок выполнения работ в соответствии с Правилами оказания услуг исчисляется с момента принятия соответствующих запасных частей и материалов исполнителя от заказчика, суд не находит оснований для взыскания, предусмотренной законом неустойки за нарушения сроков выполнения работ. Более того, как пояснили стороны в судебном заседании, блок цилиндров двигателя находится с мая 2011 года у истца. Ремонт двигателя до настоящего времени не произведен ответчиком по причине приостановления работ истцом.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав как потребителя, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», производного от основного обязательства и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черникова М.В. к ООО Торговый дом «Джемир-Маг» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: