Р Е Ш Е Н И Е

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Л.Т. Гасановой,

с участием представителя истца ОАО «Сберегательный банк РФ» - Кедровой Т.Г., ответчика Колесниковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Колесниковой О.Б., Колесникову О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору; по встречному иску Колесниковой Ольги Борисовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором, с учётом уточнений, просило досрочно в солидарном порядке взыскать с Колесниковой О.Б., Колесникова О.А. денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору №... от Дата 1: сумму основного долга в размере 117258,76 руб., сумму просроченных процентов в размере 3533,82 руб., сумму неустойки в размере 6774,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751,34 руб.

Дата 5 ответчик Колесникова О.Б. обратилась с встречным иском, в котором просила признать недействительным условие пункта №... кредитного договора №... от Дата 1, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» денежные средства в размере 4000 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (л.д. 59-60).

В обоснование требований истцом по основному иску указано, что Дата 1 между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой О.Б. заключен кредитный договор №..., сумма кредита составила 200 000 руб. на срок до Дата 5, с обязательством выплаты должником 17 % годовых. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение кредитного договора с Колесниковым О.А. Дата 1 был заключен договор поручительства №.... По условиям вышеуказанного договора Колесников О.А., принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Колесниковой О.Б. Должником были нарушены условия кредитного договора, первоначально кредит погашался, затем ответчик перестал уплачивать проценты по кредиту и сумму основного долга.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Дата 1 между Колесниковой О.Б. и ОАО «Сберегательный банк РФ» заключен кредитный договор №... при этом п. 3.1. данного договора предусмотрено взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 4000 руб. Считает, что данное условие не соответствует нормам материального права, так как положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, о кредитном договоре не содержат указаний о начислении заемщику такой комиссии. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010 года указано, что действия банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии ущемляет права потребителей. Считает, что действиями Банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сберегательный банк РФ» - Кедрова Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 47), по основному иску, настаивала на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного иска возражала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 83-86), пояснив, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, денежные средства вносятся не в срок, не в полном объеме, на требования о досрочном возврате долга ответчик не реагирует. Требования о досрочном возврате долга увеличились, применена повышенная ставка. Требований о расторжении кредитного договора Банк не заявляет. По данному договору комиссионное вознаграждение установлено по соглашению с клиентом. Подписывая кредитный договор, клиент согласился с предложенными условиями. Кроме того, у истца по встречному иску истек срок исковой давности для обращения с данными требованиями, также у истца отсутствует право для обращения с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик по основному иску и истец по встречному заявлению – Колесникова О.Б. поддержала встречные требования, предоставленный отзыв (л.д. 67), пояснив, что действительно по данному кредитному договору допускала просрочки, поскольку были финансовые затруднения. С условиями договора, в момент его подписания, была согласна. Представленный расчет со стороны банка не оспаривает. Однако полагает, что Банк, включая в кредитный договор пункт о взыскании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, изначально шел на нарушение закона. Срок же исковой давности в силу ст. 221 ГК РФ начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что Банк в одностороннем порядке расторг с ней договор, при этом начисление процентов и штрафных санкций прекращается, считает, что в удовлетворении требований о взыскании текущих процентов, неустойки начисляемых до Дата 5 должно быть отказано.

Ответчик Колесников О.А. в судебное заседание не явился о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 109).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Колесникову О.Б., исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований Колесниковой О.Б. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором №... от Дата 1 ОАО «Сбербанк России» Колесниковой О.Б. был предоставлен кредит на общую сумму 200 000 рублей на срок до Дата 5, с уплатой 17,00% годовых. По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязалась уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.61-65).

Из представленного расчета задолженности по договору о предоставлении кредита Дата 1, следует, что Колесникова О.Б. с Дата 2 стала несвоевременно вносить платежи по кредиту, а Дата 3 платежи не производились, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 76-79).

Дата 4 ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками не исполнено (л.д. 26-33).

Таким образом, ответчики нарушили требования п.п. 1.1 кредитного договора от Дата 1.

На день рассмотрения дела в суде обязательство по погашению долга по кредитному договору Колесниковой О.Б., Колесниковым О.А. не исполнено.

По условиям договора поручительства №... от Дата 1 к кредитному договору №... от Дата 1 Колесников О.А. солидарно отвечает с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита (л.д. 22-23).

Таким образом, ответчик Колесников О.А., в силу ст. 361 ГК РФ, несет солидарную ответственность вместе с Колесниковой О.Б. за неисполнение последней обязательств по возврату суммы кредита.

Вместе с тем, выпиской по счету, расчетом задолженности, подтверждается, что ответчиком в счет погашения штрафа за просроченный основной долг оплачивались разные суммы.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд считает, что распределение платежей по кредитному договору банком осуществлялось в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, сумму штрафа в размере 538,11 руб. следует вычесть из общей задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты по договору).

В силу ст.ст.809, 811 ГК РФ, предусматривающих досрочный возврат всей или оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору №... подлежат удовлетворению в размере 120253,65 руб. ((117258,76+3533,83)-538,11)).

Учитывая, что на момент рассмотрения данного гражданского дела кредитный договор не расторгнут, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п.п. 4.4 кредитного договора с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 6774,46 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

С учетом требований ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня когда началось исполнение сделки, в данном случае с Дата 1, исходя из того, что встречное требование Колесниковой О.Б. предъявлено Дата 5, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ее требований о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании в ее пользу денежных средств в размере 4 тыс. руб.

В силу ст. 207 ГК РФ также следует отказать в удовлетворении требований Колесниковой О.Б. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход государства государственная пошлина в размере 1875,67 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) солидарно с Колесниковой О.Б., Колесникова О.А., в счет исполнения обязательств по кредитному договору №... от Дата 1 по основному долгу и процентам в размере 120253, 65 руб., неустойку в размере 6774,46 руб., всего: 127028 (сто двадцать семь тысяч двадцать восемь) руб. 67 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с Колесниковой О.Б., Колесникова О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875,67 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой О.Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: