Дело № 2-1740/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Жернаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарев А.Н. к Зарицкой Н.Л. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.Н. обратился с иском к Зарицкой Н.Л. о взыскании денежных средств в сумме 953612 руб. В обосновании исковых требований указал, что в Дата года из газетного объявления узнал о продаже ? дома и прилегающего к нему земельного участка по Адрес . При встрече с продавцом узнал, что для продажи Зарицкой Н.Л. необходимо оформить документы о принятии наследства. Договорились, что общая стоимость дома и земельного участка составляет 420000 руб. Дата он в счет будущей покупки дома внес 10000 руб., а Дата остаток в сумме 410000 руб., после чего Зарицкая Н.Л. оформила на него доверенность на право оформления причитающегося ей наследства, что впоследствии им было сделано, и на имя Лазареву В.А. –доверенность на право продажи ? дома и земельного участка и оформления свидетельства о регистрации прав на его имя.Дата Лазареву В.А. перенесла инсульт, что затрудняло ее выезд в г. Магнитогорск для оформления договора купли-продажи данных объектов на его имя. В связи с тем, что срок доверенности истекал, он обратился к ответчице с просьбой оформить доверенность на его сестру М.Н.Н., она согласилась, но когда истек срок доверенности, она заявила, что делать этого не будет. На неоднократные предложения возвратить полученную денежную сумму, Зарицкой Н.Л. отвечает отказом. В связи с действиями ответчицы ему причинены убытки на сумму 420000 руб. и убытки, которые он должен будет понести для восстановления существующего положения, т.е. для приобретения аналогичных объектов недвижимости, в сумме 533612 руб. Выводы о стоимости аналогичных объектов сделаны на основании заключения экспертизы ООО «А.» от Дата №.

Истец Лазарев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что передавал истице деньги в сумме 420000 руб. и оформлял доверенности в один день. Хотел приобрести дом, договор купли-продажи не оформлял, так как доверял ответчице, надеялся, что мать будет жива, и по доверенности оформит на него дом. На сегодняшний день потерял свое жилье, и не может приобрести жилье на сумму 420000 руб., т.к. в сейчас аналогичный дом стоит согласно отчету оценщика 953612 руб.

Ответчик Зарицкая Н.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что после истечения срока доверенности Лазарев А.Н. не требовал ее продлить, или выписать на другое лицо. Напротив, запретил ей выписывать доверенность на свою сестру, требовал только вернуть деньги, уплаченные за дом. При этом разрушил ее дом.

Представитель ответчика Жаркова К.И., действующая по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у истица имеется юридическое образование, следовательно, он не мог на момент передачи денег не понимать, что передает их по несуществующим обязательствам. Сначала были переданы деньги, после чего ответчик выдала доверенность, которая порождает права и обязанности только у Лазарева А.Н. Договора в письменном виде, как этого требует ст. 161 ГК РФ, между сторонами заключено не было. Истец знал, что передает деньги в счет несуществующего обязательства, следовательно, существо заявленных требований составляет природу неосновательного обогащения. В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ взысканию денежные средства в сумме 420000 руб. не подлежат. Кроме того, права истца были нарушены в момент передачи денег, и срок исковой давности истек. Соответственно и требование о взыскании денежных средств в сумме 533612 руб. удовлетворены быть не могут, т.к. права, которые будут нарушены в будущем, защите не подлежат.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данное правило применяется в независимости от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Зарицкая Н.Л. является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом площадью 71,9 кв.м. по Адрес в г. Магнитогорске на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата , М.Л.М. 1996 года рождения, является собственником ? доли указанного доли (л.д. 9-12). Согласно выписке из ЕГРП Зарицкая также является собственником земельного участка площадью 746 кв.м. по Адрес

Истцом Лазаревым А.Н. была передана Зарицкой Н.Л. денежная сумма 420000 рублей в счет покупки дома по Адрес , что подтверждается расписками, выданными Зарицкой Н.Л. Дата на сумму 10000 руб. и Дата на сумму 410000 руб. Лазареву А.Н.

При этом, Дата Зарицкой Н.Л. были выданы две доверенности: от имени Зарицкой Н.Л. на Лазарева А.Н. на право ведения дела по оформлению ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Дата З.Л.А., и от Зарицкой Н.Л., действующей за себя и за малолетнюю дочь М.Л.М. на Лазареву В.А., (мать истца) на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащих доверителям ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по Адрес . Доверенности выданы сроком на три года без права передоверия.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи надлежащим образом не оформил, право собственности на недвижимое имущество жилой и земельный участок по Адрес в г. Магнитогорске ответчик не зарегистрировал, право собственности у него не возникло, Однако, как установлено решением Правобережного районного суда по гражданскому делу № от Дата по иску Зарицкой Н.Л. к Лазарев А.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, взыскании денежных средств, с Дата года по Дата года, Лазарев А.Н. считая себя собственником дома, проживал в спорном доме, произвел самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по Адрес в г. Магнитогорске

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений Лазарева А.Н. в судебном заседании, его объяснений начальнику РОВД от Дата , заявления прокуратуру от Дата , следует, что после истечения срока доверенности на его мать Лазареву В.А. Дата , выписывать новую доверенность, для переоформления права собственности на дом на Лазарева А.Н., отказалась. Из пояснений Зарицкой Н.Л. в судебном заседании от Дата го, по гражданскому делу по иску Лазаева А.Н. к Зарицкой Н.Л. о возмещении ущерба и по встречному иску Зарицкой Н.Л. к Лазареву А.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, следует, что после оформления доверенностей, она передала Лазареву А.Н. все правоустанавливающие документы на дом, считала, что он собственник дома, вплоть до Дата , когда соседка сообщила ей, что хозяйкой дома по прежнему является она, документы на дом Лазаревым на себя не переоформлены. Также пояснила, что не продляла истекшую доверенность на продажу дома, т.к. требовала у Лазарева А.Н. сначала вернуть стоимость ворот, принадлежащих ей, которые хранились на Жувасина, 11, и которые она должна была впоследствии забрать (л.д. 211 гражданского дела № года). К пояснениям Зарицкой Н.Л. в судебном заседании о том, что Лазарев не просил ее продлить доверенность, суд относится критически, т.к. они непоследовательны. Опровергаются ее пояснениями, данными ранее, которые согласуются с последовательными на протяжении времени с пояснениями Лазарева.

Поскольку договор купли-продажи дома между сторонами по вине ответчицы заключен не был, и денежную сумму, полученную в счет продажи, онане возвратила истцу, то из этого следует, что она неосновательно удерживает её у себя, неосновательно сберегла.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ общая сумма неосновательно сбереженного составляющая согласно распискам 420000 рублей, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ данная сумма не подлежит возмещению, суд находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании установлено, что Зарицкой Н.Л. было исполнено обязательство по передаче дома и земельного участка в счет незаключенного договора купли-продажи дома, Лазарев фактически вступил во владение и распоряжение спорным имуществом, проживал в доме, переустраивал его. Доверенность, выписанная на имя его матери З.В.А. до истечения срока ее действия позволяла Лазареву А.Н. после оформления наследственных прав Зарицкой Н.Л. совершить сделку по купле-продаже спорного имущества. Следовательно, сделать вывод, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии у него обязательства по передаче денег за приобретаемый им дом, либо предоставило имущество в целях благотворительности, нельзя.

Также суд считает несостоятельным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права Лазареву А.Н. стало известно не ранее истечения срока доверенности на Лазареву В.А. от Дата , выданной на срок три года, т.е. Дата , т.о. срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Исковые требования Лазарева А.Н. о взыскании убытков, которые он должен будет понести для приобретения аналогичного объекта недвижимости в сумме 533612 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом установлено, что между сторонами возникли обязательства по возврату денежных средств вследствие неосновательного обогащения, следовательно, к данным правоотношениям должны применяться способы защиты права, предусмотренные гл. 60 ГК РФ. Согласно ст. 1106 ГК РФ, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежат возмещению только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Учитывая, что истцом ответчику передавались деньги, а не имущество, данная статья применению не подлежит.

Ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, однако данного требования истцом не заявлено,

На основании изложено, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает правильным удовлетворить требования истца частично, в размере 420000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зарицкой Н.Л. в пользу Лазарева А.Н.. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 7400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазарева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Зарицкой Н.Л. в пользу Лазарева А.Н. денежную сумму в размере 420000 рублей, госпошлину в сумме 7400 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий