Дело № 2-1655\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата 2 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Гасановой Л.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснина В.Л. к Задоркиной О.К., Богушевой И.Л. о вселении, возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Веснин В.Л. с учетом уточненных требований просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, просит обязать ответчиков Задоркину О.К. и Богушеву И.Л. привести жилые помещения в квартире в прежнее состояние, а именно: восстановить перегородки, разделяющие комнаты №... и №..., восстановить дверной проем в комнату №... из комнаты №... в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1\6 доли спорной квартиры. Ответчики не желают его вселения в данную квартиру, в настоящее время он нуждается в жилье, имеет право пользования жилым помещением. Согласно технического паспорта от Дата 6. в вышеуказанной квартире ответчики, в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ без разрешительных документов провели реконструкцию в виде перепланировки жилого помещения, а именно заложили отдельный вход в комнату №... и, убрав разделительные перегородки, разделяющие комнату №... и №... объединили их в одну общую комнату №.... Без восстановления первоначального состояния комнат в данной квартире невозможно определить порядок пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Саенко В.П., действующий по доверенности от Дата 4 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Задоркина О.К. исковые требования признала в части, пояснила, что является собственником спорного жилого помещения. Ей принадлежит 1\3 доля в праве, считает, что совместное проживание с истцом в квартире невозможно, согласна с тем, что перепланировку в квартире сделали без разрешительной документации с целью увеличения площади комнаты. Фактически квартира стала двухкомнатной.

Ответчица Богушева И.Л. доводы ответчицы Задоркиной О.К. поддержала.

Представитель третьего лица – администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Письменно указал, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Ответчики в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о выдачи разрешения на производство работ по реконструкции и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на обращались, следовательно Управлением архитектуры и градостроительства администрации города разрешение на проведение реконструкции и перепланировки данного жилого помещения не выдавалось, ввод в эксплуатацию не осуществлялся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон, копии свидетельства о праве на наследство по закону от Дата 7. реестр №..., копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата 3. установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит сторонам на праве долевой собственности: истец имеет 1\6 долю в праве, ответчица Задоркина О.К. имеет 1\3 долю, Богушевой И.Л. принадлежит 1\3 и 1\6 доля в праве.

Из справки с места жительства №... от Дата 5. усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы Богушева И.Л. и Задоркина О.К.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец указывает в своем заявлении, что в настоящее время нуждается в жилье, имеет равное право с другими сособственниками пользоваться жилым помещением.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчики препятствуют истцу в осуществлении его прав по пользованию спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчики данное обстоятельство не отрицали.

Поскольку истец является собственниками спорного жилого помещения, он вправе пользоваться данной квартирой. Сам по себе факт постоянного проживания в спорной квартире ответчиков, не может служить ограничением прав истца по пользованию принадлежащей ему доли.

Истец вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему жилищные права, при этом суд приходит к выводу, что вселение в спорное жилое помещение истца не будет ущемлять жилищные права ответчиков.

Что касается требований истца о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению жилого помещения в прежнее состояние, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч.1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из технического паспорта на квартиру <адрес> в Магнитогорске следует, что по состоянию на Дата 1. данная квартира состояла из трех жилых комнат площадью 15,9 кв.м, 6,9 кв.м, 8,3 кв.м.; коридора площадью 5,6 кв.м, туалета 1,1 кв.м, ванной 2,1 кв.м, кухни 5,6 кв.м, шкафа 1,6 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляла 47,1 кв.м.

По состоянию на Дата 6. спорный объект недвижимости стал представлять собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 47,4 кв.м, в том числе жилой 33,1 кв.м, в которой имеются жилые комнаты площадью 15,9 кв.м. и 17,2 кв.м; коридор 6,1 кв.м; туалет, 1,1 кв.м; ванная 2,1 кв.м; кухня 5,0 кв.м; балкон 2,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру от Дата 6

В экспликации площади квартиры имеется ссылка на то, что самовольно перепланированная площадь составляет 28,3 кв.м, самовольно присоединенная площадь балкон - 2,7 кв.м.

Изучив представленную техническую документацию, суд приходит к выводу о том, что в спорной квартире произведена перепланировка без разрешения соответствующих органов, а именно: перенесена перегородка между кухней и коридором, за счет чего увеличилась площадь коридора, но уменьшилась площадь кухни. Также снесены шкафы с разделительными перегородками между комнатами №... и №... по техническому паспорту от Дата 1. Данные комнаты объединены в одну комнату №..., площадью 17,2 кв.м по техническому паспорту от Дата 6., заложена дверь в комнату №... из комнаты №.... Самовольно присоединен балкон, площадью 2,7 кв.м.

То обстоятельство, что выполненная ответчиком перепланировка является самовольной, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями администрации г.Магнитогорска о том, что с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по реконструкции и перепланировке жилого помещения ответчики не обращались, а также сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска о том, что проектная документация по производству работ не рассматривалась, согласие уполномоченного органа на производство работ по указанному адресу не выдавалось. Ввод в эксплуатацию помещения после производства работ по перепланировке и переустройству не осуществлялся.

Факт проведения в спорной квартире перепланировки при отсутствии оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации подтвердили в судебном заседании ответчики.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Для сохранения помещения в перепланированном состоянии необходимо не только соблюдение требований о безопасности переустройства жилья, но и соблюдение прав и законных интересов других граждан. Таким образом, любые изменения в планировке жилых и нежилых помещений предполагают получение соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласия всех сособственников на переустройство и перепланировку в данном случае спорного жилого помещения.

Поскольку ответчиками необходимое разрешение на перепланировку квартиры в установленном порядке не получено, при этом, истец (собственник 1/6 доли данного жилого помещения) возражает против сохранения произведенной перепланировки квартиры, просит привести жилое помещение в части восстановления жилых комнат в прежнее состояние, для дальнейшего определения порядка пользования жилым помещением, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веснина В.Л. удовлетворить.

Вселить Веснина В.Л. в жилое помещение - квартиру <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области.

Обязать Задоркину О.К., Богушеву И.Л. привести квартиру <адрес> в г.Магнитогорске в прежнее состояние в части: восстановить перегородку (шкаф), разделяющий комнаты №... и №...; восстановить дверной проем в комнату №... из комнаты №... в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: