Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием истца Мокшанцева А.Е., представителя истца Микитовой Н.М., представителя ответчика Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2011 по иску Мокшанцева А.Е. к Николенко Ю.В. о возмещения материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Мокшанкцев А.Е. обратился в суд с иском к Николенко Ю.В., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также все судебные расходы.

Дата 7 в качестве третьего лица привлечено ОАО САК «Энергогарант» (л.д. 58-59).

В обоснование исковых требований Мокшанцев А.Е. указал, что Дата 1 по вине водителя Николенко Ю.В., управлявшего автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №.... Согласно проведенной экспертизе, сумма ущерба составила — <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля — <данные изъяты> руб., работы по диагностике поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> руб., для проведения осмотра произведена мойка автомобиля, стоимость которой <данные изъяты> руб. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., из данной суммы вычету подлежат денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. Соответственно с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

Истец Мокшанцев А.Е. в судебном участвовал на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. По направлению ОАО САК «Энергогарант» обратился в ООО «***». Результаты отчета его не устроили, в связи, с чем обратился к независимым оценщикам, при этом представителя ОАО САК «Энергогарант» и Николенко Ю.В. известил телеграммами. Автомобиль не был ещё отремонтирован, когда ему позвонили с мастерской и сообщили, что в автомобиле горит – индикатор неисправности электроники.

Представитель истца Микитова Н.М., действующая на основании доверенности (л.д. 10), поддержала позицию своего доверителя в полном объеме пояснила, что размер ущерба, подлежащий взысканию, доказан, рассчитан исходя из отчета независимого оценщика по ценам региона. Досудебные расходы являются вынужденными, также подлежат взысканию.

Ответчик Николенко Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя Ивановой Д.С. (л.д. 116).

Представитель ответчика Иванова Д.С., действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании участвовала, поддержала предоставленный отзыв (л.д. 75-76), пояснила, что вину Николенко Ю.В. не оспаривает, однако сумму заявленных требований считает завышенной. Так как автомобиль на момент составления второго отчета, который лег в основу исковых требований, был отремонтирован, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, полагает, что с её доверителя могут быть взысканы реальные затраты, а не по отчету о стоимости восстановительного ремонта. Непосредственно произведенные расчеты во всех отчетах, акты осмотра поврежденного транспортного средства - не оспаривает.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, предоставила в суд отзыв (л.д. 108, 115).

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Мокшанцева А.Е. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что Дата 1 в *** час. напротив Адрес 1 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №... государственный регистрационный знак №..., под управлением Николенко Ю.В. и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мокшанцева А.Е. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Дата 2 постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД гор. Магнитогорска Николенко Ю.В. был признан виновным в нарушении п<данные изъяты> ПДД РФ и в отношении него на основании ст. <данные изъяты> КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Николенко Ю.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Сторонами также не оспаривается факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> тыс. рублей, произведенной ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца (л.д.81,82).

Согласно отчету №... «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №... составила, с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.26-42).

Отчетом №... «***», определена величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в <данные изъяты> руб.

Оснований подвергать сомнению данные вышеуказанных отчетов у суда не имеется. Отчеты составлены в соответствии с требованиями Федеральных законов РФ: «Об оценочной деятельности в РФ» ; «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Программных продуктов: «Автобаза»; «AudaShare». Нормы расхода материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, взяты средние для товарного рынка гор. Магнитогорска. Перечень заменяемых деталей и деталей, подлежащих ремонту, соответствует актам осмотра поврежденного автомобиля от Дата 2;Дата 4;Дата 6 (л.д.33-35). Стоимость заменяемых деталей подтверждена данными из интернет-магазина (л.д.42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Новиков А.С. подтвердил все расчеты, произведенные им при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Со стороны представителя ответчика каких-либо возражений по поводу представленных истцом отчетов не поступило, в опровержение расчетов никаких доказательств не представлено.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспорта также подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, так как является реальным ущербом для истца, в силу того, что УТС это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах. ...(п.6.1 «Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД37.009.015-98»).

Суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости мойки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в силу того, что любое транспортное средство независимо от того, повреждено ли оно, либо нет, периодически подлежит данной процедуре по мере загрязнения.

Суд также не находит оснований для взыскания стоимости диагностики в размере <данные изъяты> руб., произведенной Дата 5, так как согласно пояснений истца, неисправность в электронике возникла после произведенного ремонта автомобиля. Ранее, после диагностики, проведенной Дата 3, все неисправности в электронике, имевшие место после ДТП, были ликвидированы.

Доводы представителя ответчика о том, что Мокшанцев А.Е. вправе предъявлять требования только исключительно из реально затраченных на ремонт денежных средств, суд находит несостоятельными, полагая, что способ защиты нарушенного права это прерогатива в данном случае истца.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, подтвержденные представленными суду квитанциями: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, составившая <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на три года. Согласно данной доверенности представители, указанные в ней, могут представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мокшанцева А.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Николенко Ю.В. в пользу Мокшанцева А.Е., в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: