Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием истца Абдалова А.В., представителя истца Денисова Е.Ю., представителя ответчика ООО «Магус» Логиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2011 по иску Абдалова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Магус» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Абдалов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «***», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> руб., ОАО «***» - <данные изъяты> руб., судебные расходы пропорционально заявленным требованиям: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Дата 8 по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО «Магус» (л.д.92), Дата 3 из числа ответчиков исключено ОАО «***» (л.д.124-125).

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата 2 Морозов С.В., управляя автомобилем – Маз-№..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Магус», не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., который принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность владельца автомобиля, принадлежащего ООО «Магус», данный случай признан страховым. В счет страхового возмещения ему выплачено <данные изъяты> руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Соответственно с ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать - <данные изъяты> руб., с ООО «Магус» <данные изъяты> руб.

Истец Абдалов А.В. в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что Дата 2 двигался по трассе ***-*** скоростью 50 км/час. Увидев автомобиль Маз, который выехал на полосу его движения, стал перемещаться к обочине, однако удара избежать не удалось.

Представитель истца – Денисов Е.Ю., действующий на основании ордера (л.д. 9), в судебном заседании участвовал, поддержав позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Магус» - Логинова Ю.В. действующая на основании доверенности (л.д. 105), участвуя в судебном заседании, исковые требования признала, пояснив, что Морозов С.В. работает в ООО «Магус» по трудовому договору. Дата 2 ехал в служебную командировку, вину в ДТП признает, с размером ущерба согласен, ими также размер ущерба не оспаривается. Не согласна с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, считает данную сумму завышенной.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 105), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (л.д. 208). Участвуя в судебных заседаниях Дата 3., Дата 5. (л.д. 124-125, 206-207), в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение, в связи, с чем обязательства перед страхователем выполнены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя просит уменьшить до <данные изъяты> руб.

Третье лицо Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, каких-либо заявлений от него не поступило (л.д.226).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 2 в *** час. Морозов С.В., являясь работником ООО «Магус», исполняя свои трудовые обязанности, и управляя автомобилем Маз-№..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ОАО «***» на праве собственности (л.д.99), и находящимся в аренде ООО «Магус» (л.д. 86-91), не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... под управлением Абдалова А.В., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением следователя СО при ОВД по *** Челябинской области от Дата 4 в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова С.В. было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения ДТП Морозов А.В., в соответствии с трудовым договором от Дата 6 (л.д.114), приказом директора ООО «Магус» от Дата 6 (л.д. 115), путевым листом (л.д.116), исполнял обязанности водителя в данной организации.

Автомобиль Маз-№..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ОАО «***» (л.д.99), которым управлял Морозов С.В., по договору аренды от Дата 1 был передан арендатору – ООО «Магус» (л.д.228-230).

Факт совершения ДТП в период исполнения Морозовым С.В. трудовых обязанностей представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно отчетам №... и №..., составленным оценщиком Ж.В.М. (л.д.27-76), общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составил, с учетом износа – <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность по закону «Об ОСАГО» владельцев МАЗ-№... (л.д. 132), дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено в качестве страхового возмещения Дата 7 – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> (л.д. 122-123).

По ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля оценщик Ж.В.М. который пояснил, что в его отчетах использован расчет по методике ПС Комплекс по формуле LDX, стоимость нормо-часа ремонтных работ применена на основании протокола согласования цен по Челябинской области, которая составила <данные изъяты> рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства рассчитана с учетом износа для автомобиля с полной массой более 5 тонн. Стоимость полуприцепа рассчитана по той же методике.

Подвергать сомнению представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Перечень заменяемых деталей и деталей, подлежащих ремонту, соответствует перечню деталей указанных в актах осмотра с приложенными к нему цветными фотографиями; стоимость заменяемых деталей подтверждена сведениями из интернет-магазина.

Каких-либо данных, со стороны ОАО «АльфаСтрахование», в подтверждение произведенных расчетов ООО «***», не представлено.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, на основании ст. 931 ГК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование», исходя из лимита ответственности страховой компании, составляющего <данные изъяты> тыс. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> тыс. руб. – <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 1068 ГК РФ с ООО «Магус» в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля, подлежат взысканию денежные средства в размере – <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> тыс. руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Абдалова А.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям: с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> руб., с ООО «Магус» - <данные изъяты> руб., с ООО «Магус» также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, объема проделанной работы представителем истца, суд полагает разумным взыскать в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб., с ООО «Магус» - <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на три года. Согласно данной доверенности Денисов Е.Ю. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Абдалова А.В. удовлетворить.

Взыскать с пользу Абдалова А.В.

с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля <данные изъяты> копеек.

с ООО «Магус» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: