Дело № 2- 1987/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Хибаковой Л.В., при секретаре Патрикеевой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усик Л.В. к Усик В.Д. о разделении финансового лицевого счета на жилое помещение УСТАНОВИЛ: Усик Л.В. обратилась в суд с иском к Усик В.Д. о разделении финансового лицевого счета на жилое помещение, расположенное по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, в обоснование иска ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры на основании договора на приватизацию, лицевой счет открыт на его имя. В квартире также зарегистрирована их совместная с ответчиком дочь. Ответчик Усик В.Д. являясь собственником квартиры и проживая в жилом помещении, жилищнокоммунальные услуги за себя не оплачивает, все расходы по оплате квартиры несет истец. Добровольно разделить финансовый лицевой счет ответчик не желает, и в ином кроме как судебного порядка, это сделать невозможно. На основании ст. 209,247,304 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования. Истец Усик Л.В., в судебном заседании свои исковые требования о разделении финансового лицевого счета на жилое помещение, поддержала, из пояснений истца усматривается, что заявленные ею требования фактически по существу сводятся к раздельной оплате коммунальных услуг. Ответчик Усик В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, представлено письменное мнение - возражение. Представитель третьего лица МП «Единый расчетно- кассовый центр» МО г. Магнитогорск, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. Третье лицо К.И.В.., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Как установлено судом, и подтверждается договором о приватизации от Дата 2 ответчик Усик В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 По данным МП ЕРКЦ г. Магнитогорска, лицевой счет по оплате коммунальных услуг по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 открыт на имя Усик В.Д., начисление оплаты производится на 3 чел. Согласно справке о зарегистрированных лицах в квартире по адресу г. Магнитогорск Адрес 1., на регистрационном учете состоят истец Усик Л.В., ответчик Усик В.Д., а также К.И.В. В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ (вступившего в действие с 01.03.2005 г) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилье. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования эти помещением на условия, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещениям. На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Правобережного района г. Магнитогорск от Дата 1 вступившим в законную силу, брак между Усик В.Д. и Усик Л.В. расторгнут. Из объяснений истицы Усик Л.В. следует, что после расторжения брака, на её предложение Усик В.Д., заключить соглашение о порядке внесения оплаты за коммунальные и иные платежи, связанные с пользованием квартиры, ответчик не отреагировал. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации” в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Доказательств того, что собственник жилого помещения Усик В.Д. и бывший член его семьи истица Усик Л.В., за которой в силу закона (ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ»), сохранено право бессрочного пользования жилым помещением, пришли к соглашению об определении размера расходов члена семьи (бывшего члена семьи) собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не имеется. Понуждение к соглашению в силу ст. 421 ГК РФ, недопустимо. Спорная квартира находится в единоличной собственности ответчика Усик В.Д., следовательно, положение ст. 209,247,304 ГК РФ на которые ссылается истец, в данном случае применить невозможно. Действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает раздел финансового лицевого счета в приватизированной и находящейся в единоличной собственности квартире, в связи с чем требования истицы о разделе лицевого счета удовлетворению не подлежат, при этом истец не лишен возможности с учетом положений ст. 325 ГК РФ, исполнив солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей, защитить свои законные интересы и права на возмещение понесенных расходов, предъявив регрессные требования к собственнику и членам его семьи. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Усик Л.В. к Усик В.Д. о разделении финансового лицевого счета на жилое помещение, расположенное по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска. Председательствующий: