Дело 2-1774/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Никитиной О.В., при секретаре Жернаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенниковой С.А. к ПГСК «Спутник» стоянка 15, Бацман В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: Стенникова С.А. обратилась в суд с иском к ПГСК «Спутник» стоянка 15 с указанными требованиями, мотивируя их тем, что она владеет гаражом № в ПГСК, является членом кооператива. Дата ей стало известно, что Дата недвижимое имущество кооператива, здание автосервиса общей площадью 150 кв.м. переоформлено на физ. лицо Бацман В.В. Со стороны ПГСК договор подписан Демкиным И.И., не имеющим на то время полномочий председателя кооператива. Считает, что сделка совершена с нарушением закона, является ничтожной, а договор купли-продажи недействительным, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения Бацман В.В. гараж №, расположенный по Адрес , зарегистрированный на его имя, отменить регистрацию права собственности Бацман В.В., вернуть гараж в собственность ПГСК. В судебное заседание истец Стенникова С.А. не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца Стенниковой С.А. – Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности от Дата в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель истца Ситенниковой С.А. – Стенников М.А., действующий по доверенности от Дата , в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик Бацман В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сделка была совершена с соблюдением требований закона, Денежные средства им переданы в кассу кооператива, о чем у него имеются соответствующие документы, которые он представлял при первом рассмотрении дела. Сделка прошла гос. регистрацию Дата . Приобрел спорный гаражный бокс в запущенном состоянии, долгое время до него помещение не эксплуатировалось, требовало капитального ремонта. Вложил значительные средства, чтобы там можно было начать работу. На момент покупки бокса являлся членом кооператива. Представитель ответчика ПГСК «Спутник» стоянка № 15 Демкин И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что правомочно, без нарушений закона распорядился спорным имуществом. Спорный гаражный бокс построен за территорией гаражей, за шлагбаумом, на земле, переданной ПГСК в аренду, Трестом «М.» в качестве шефской помощи в 70-е годы, за это работникам треста были выделены участки под строительство гаражей. Никаких взносов члены кооператива на строительство гаражного бокса никогда не вносили. Спорный бокс не стоял на балансе кооператива, документы на него не оформлялись. Производить в нем какую-либо деятельность было нерентабельно, арендаторы от него отказывались, т.к. здание требовало больших вложений, ремонта, было не приспособлено для производства ремонтных работ. Представитель ответчика ПГСК «Спутник» стоянка № 15 Плескачева Е.Е., действующая на основании доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи был заключен правомерно. Факт, отсутствия общих собраний с Дата по Дата год не свидетельствует о том, что председатель заключил сделку с нарушением закона, т.к. юридическое лицо в этот период времени действовало, председатель осуществлял руководство, совершал от имени юридического лица сделки. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Считает, что истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник, коим Стенникова не является. Доказательств того, что ею вносились какие-либо средства в строительства спорного имущества, не предоставлено, она стала членом ПГСК с Дата года, на тот момент спорный бокс уже давно был построен. Кроме того, деньги от продажи спорного имущества, пошли на благоустройство территории гаражей, т.о. обогатилась и сама Стенникова. Представитель третьего лица УФРС по Челябинской области - Гринько Т.П., действующая по доверенности № от Дата , в судебном заседании пояснила, что на регистрацию права собственности Бацман на спорный гараж сначала представлена справка Дата года. При проведении правовой экспертизы было установлено, что в списках ПГСК такой гараж вообще отсутствовал. В связи с этим было предложено устранить недостатки, после чего Демкин И.И. еще раз подтвердил, что Бацман В.В. является владельцем гаража, в подтверждение чего была предоставлена справка № от Дата о том, что Бацман В.В. является собственником гаража №. Председатель кооператива несет ответственность за те данные, которые он предоставляет, право собственности было зарегистрировано. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Стенниковой С.А. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Стенникова С.А. является членом ПГСК «Спутник» стоянка № 15, что подтверждается справкой № от Дата , ордером № от Дата , ей принадлежит гараж №. Согласно ст. 116 ГК РФ Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В силу ст. 218 ч. 4 ГК РФ, член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица. Имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПГСК «Спутник», от имени которого действовал Демкин И.И., являющийся председателем ГСК с Дата , и Бацман В.В. Дата заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Дата Бацману В.В. выдана справка № ПГСК «Спутник» стоянка 15 о том, что он является членом ГСК и ему принадлежит на праве собственности гараж площадью 130,4 кв.м. №. На основании данной справки УФРС по Челябинской области произвело регистрацию права собственности Бацман В.В. на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Дата Бацман В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на гараж общей площадью 130,,4 кв.м., кадастровый номер № Истец обосновывает исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения тем, что со стороны ПГСК договор подписан Демкиным И.И., не обладающим на момент подписания полномочиями председателя кооператива, что подтверждено решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата . Согласно ст. 14.2, 4 Устава любой документ, предоставленный от имени кооператива, действует лишь при условии, что он подписан председателем. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Решением Правобережного суда г. Магнитогорска от Дата , вступившим в законную силу Дата , на которое ссылается истец, признан факт отсутствия общих собраний членов ПГСК «Спутник» стоянка 15 за период с Дата по Дата год, признан факт полномочий председателя и правления ПГСК «Спутник» стоянка 15 за период с Дата по Дата год. Свои исковые требования истец основывает на ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующие отношения по защите права собственности путем предъявления виндикационного иска к не собственнику имущества с учетом ограничений, которые охраняют интересы добросовестного приобретателя. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на заключение сделки от имени кооператива лицом, не имеющим полномочий, в связи с тем, что после истечения трехлетнего срока после избрания его на должность председателя кооператива, его полномочия истекли. Суд считает данные доводы несостоятельными, т.к. на момент продажи спорного имущества ПГСК являлся действующим юридическим лицом. Окончание срока полномочий председателя кооператива не повлекло его освобождение от занимаемой должности. Демкин И.И. продолжал фактически исполнять обязанности председателя кооператива, исполнял функции по управлению деятельностью кооператива, и был вправе совершать сделки от имени кооператива, которые одобрило правление ГСК. В судебном заседании также установлено, что спорный гараж находился на территории ПГСК, строился для нужд гаражного кооператива, находился в распоряжении и владении гаражного кооператива, право собственности на данный объект недвижимости государственную регистрацию не проходило. Доказательств того, что гаражный бокс находился на балансе ПГСК, в судебное заседание не предоставлено. Право собственности ПГСК «Спутник» стоянка 15 сторонами не оспаривалось. Согласно бухгалтерской справке ПГСК «Спутник» стоянка № 15, остаточная стоимость спорного гаража в ценах Дата года составляла **** руб. В соответствии с п.п. 5.2-5.3 Устав, кооператив вправе совершать всякого рода сделки, в том числе с частными лицами, отчуждать движимое недвижимое имущество для осуществления своей деятельности. Управление кооперативом в соответствии со ст. 7 Устава осуществляет общее собрание, правление, председатель. В силу ст. 14 Председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании установлено, что спорный гараж был продан с согласия правления ГСК, поскольку использование его было нерентабельным. Суд считает, что внесение Бацман В.В. **** руб.. за гараж в кассу ПГСК свидетельствует о внесении полного паевого взноса за данный объект и смену собственника, что подтверждается справкой № от Дата , выданной ПГСК и представленной Бацман В.В. в регистрирующий орган. Последующее оформление документов в УФРС не имеет правообразующего значения, а только удостоверяет право собственности, т.к. основанием приобретения прав собственности на гараж является п. 4 ст. 218 ГК РФ, в силу которой приобретение права собственности на объект недвижимости в ГСК возникает у лица с момента полной выплаты паевого взноса. Учитывая, что в Уставе кооператива сведения о размере паевого взноса в нарушение п. 2 ст. 116 ГК РФ отсутствуют, цена сделки составляет размер паевого взноса, и с момента выплаты стоимости имущества по договору Бацман стал собственником спорного имущества. Доводы представителей истца о том, что денежные средства за гараж не были уплачены Бацман В.В., ничем не подтверждены, представителями ПГСК данный факт не оспаривается. В силу ст.ст. 2,3 ГПК РФ к целям и задачам гражданского судопроизводства отнесены законом защита и восстановление нарушенных либо оспариваемых прав и интересов лиц, обратившихся за судебной защитой. При оспаривании сделки лицо вправе ссылаться в обоснование своих исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен касаться непосредственно истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов. Установлено, что истица участницей данной сделки не является. Юридическая заинтересованность может быть признана за ней лишь в том случае, если оспариваемой сделкой прямо нарушены ее субъективные права и законные интересы. Истица в обоснование заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылается на то, что имущество, отчуждение которого произведено, является общим имуществом членов кооператива, в том числе и Стенниковой, т.к. приобреталось на денежные средства членов кооператива, которыми вносились целевые взносы на строительство данного объекта, использование которого должно было приносить прибыть кооперативу, а, следовательно, всем его членам. В судебном заседании были допрошены свидетели М.Е.С., Х.В.В., Ч.Ю.Н., Ч.В.П., Г.В.А., подтвердившие, что членами кооператива вносились целевые взносы либо они лично принимали участие в строительстве спорного объекта недвижимости. Однако, суд критически относится к данным пояснениям, т.к. они противоречивы, не подтверждаются никакими письменными доказательствами. Кроме того, опровергаются карточками данных членов кооператива, в которых отсутствуют отметки о внесении денежных средств на строительство данного гаражного бокса, хотя целевые взносы на другие цели в карточках отмечены. Опровергаются также пояснениями представителя ответчика Демкина о том, что спорный объект строился в 70-е годы Трестом «М.», в качестве шефской помощи ПГСК, показаниями свидетелей Б.А.Н., К.А.Д,, Х.А.И., подтвердившими, что объект был построен гораздо раньше 90-х годов, денежные средства на его строительство членами кооператива не вносились. В судебном заседании также установлено, что Стенникова С.А. является членом кооператива с Дата года, и тем более не вносила никаких денежных средств в строительство спорного объекта недвижимости. Также согласно п. 2 ст. 48, п. 3 ст. 213 ГК РФ именно кооператив как юридическое лицо является единственным собственником своего имущества, которое не составляет объекта ни коллективной, ни долевой, ни совместной собственности его членов. Поэтому суд считает несостоятельными доводы истца о том, что проданное Бацман В.В. имущество являлось совместной собственностью членов ГСК, и ее права как члена кооператива нарушены продажей данного объекта. Доводы представителя истца о том, что председателем ГСК совершены незаконные действия по хищению имущества кооператива, суд считает несостоятельными, т.к. согласно ответу заместителя прокурора Правобережного района М.А.Ю,, несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата по формальным основаниям отменено, в настоящее время оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, оснований для передачи материала иному должностному лицу ОБЭП для проведения доследственной проверки нет. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что указанной сделкой право истца не нарушено, т.к. у Стенниковой С.А. отсутствует право, на восстановление которого было направлено заявленное требование, суд считает правильным у удовлетворении исковых требований отказать. На основании ст.ст., ст.ст. 168, 181, ГК РФ, руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых Стенниковой С.А. к ПГСК «Спутник» стоянка 15, Бацман В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий