Дело № 2-1723\2011 РЕШЕНИЕ Дата 4 г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А. При секретаре Полубабкиной Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевич А.Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Юркевич А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать материальный ущерб в размере *** руб., также судебные расходы, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего Дата 9 его автомобилю Вольво ХС 90 гос. номер №... причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние. Было подано заявление в страховую компанию по замене ремня навесного оборудования, натяжителя, замены насоса гидроусилителя руля, привода левого колеса. Без данных видов работ автомобиль двигаться не может. Был получен ответ о том, что данные работы не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. После чего самостоятельно отремонтировал транспортное средство, в связи с чем требует возмещения убытков в полном объеме. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель истца Денисов Е.Ю., действующий по доверенности от Дата 3., в судебном заседании доводы истца поддержал, указал, что при расчете цены иска была допущена арифметическая ошибка, просил взыскать сумму в размере *** руб. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Гиниатуллина О.И., действующая по доверенности от Дата 1., исковые требования не признала в полном объеме, указала, что заявленные истцом работы по ремонту его автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Представила свой контррасчет цены иска, в котором указала, что цена иска подлежит уменьшению на сумму расходов по замене привода колеса переднего в размере *** руб., сумму расходов по замене диска колеса переднего в размере *** руб., поскольку данные расходы были ошибочно возмещены страховщиков, по заключению эксперта указанные повреждения не имеют отношения к данному ДТП. Таким образом, цена иска должна составлять ***. Заслушав лиц участвующих в деле, специалистов, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии, судья приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что Дата 6 между истцом Юркевич А.Л. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застрахован автомобиль Вольво ХС 90 гос. номер №... по программе ХИЩЕНИЕ, УЩЕРБ на срок с Дата 10. по Дата 7. на сумму *** руб. Выгодоприобретателем по данному договору является Юркевич А.Л. Из материала по факту ДТП следует, что Дата 9. в 07 час. 30 мин. на 122 км. Автодороги Южноуральск-Магнитогорск Юркевич А.Л., управляя автомобилем Вольво ХС 90 гос. номер №... совершил наезд на диких животных (косули). В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения, водитель не пострадал. В возбуждении дела об административном происшествии в отношении Юркевич А.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ущерб - это повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате: ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуациях, падения инородных тел, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещение в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается страховыми актами, счет-фактурами, квитанциями к заказ-наряду. Оплата страхового возмещения произведена на СТО ПБЮЛ К. по факту выполненных работ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, указал, что выплаченная ответчиком страховая сумма недостаточна для приведения автомобиля в прежнее состояние, после произведенного кузовного ремонта автомобиля требовались дополнительные работы по замене привода колеса левого, замены насоса гидроусилителя руля, замены ремня навесного оборудования и натяжителя ремня. Дата 5. истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату данных видов работ. Дата 11. состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, при осмотре экспертом-техником Н.А.Г. установлены следующие повреждения: привод передний левый, насос ГУРа, компрессор кондиционера, потертости на ремне навесного оборудования. Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от Дата 8. истцу было отказано в выплате дополнительного страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, повреждения, заявленные на дополнительном осмотре Дата 11. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Из представленного ответчиком отчета №... транспортно-трассологического исследования автомобиля «Вольво ХС 90» гос. номер №... ООО «Аценка» следует, что повреждения, заявленные на дополнительном осмотре Дата 11 на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Д.А.Н. пояснил, что на поставленные перед экспертом вопросы представлен полный отчет. Эксперт указал, что невозможно установить дефекты на заменяемых деталях, так как не исследовались сами детали. Допрошенный в качестве специалиста эксперт Ж.М.В. пояснил, что исследовательская часть отчета противоречит выводам эксперта, поскольку в заключении указано, что невозможно установить причинно-следственную связь между повреждениями полученными при ДТП и повреждением ремня, в то же время указывает на то, что к обстоятельствам данного ДТП указанные повреждения не относятся. Суд не может согласиться с представленным отчетом, поскольку из исследовательской части данного отчета следует, что экспертом даются предположительные выводы о механизме образования поврежденных деталей, указывает, что установить причинно-следственную связь между повреждениями, полученными при ДТП и повреждением ремня не представляется возможным. Видимых повреждений на натяжном ролике, насосе ГУРа, компрессоре кондиционера на представленных фотографиях не просматривается. Посторонние звуки и некорректная работа данных деталей могут быть обусловлены естественным износом. При этом установить причину звуков и некорректной работы без дополнительных исследований не представляется возможным. Данный отчет противоречит информационному письму ООО «Автопункт» от Дата 2., адресованному ОАО «АльфаСтрахование», в котором указано, что после кузовного ремонта автомобиль Вольво ХС 90 гос. номер №..., был направлен в официальный центр ООО «Бовид» для замены замка зажигания и проведения диагностики автомобиля. После проведения этих работ центром ООО «Бовид» была выдана рекомендация по замене следующих деталей, для устранения неисправностей навесного оборудования двигателя и подвески – привод колеса левый, насос гидроусилителя руля, ремень навесного оборудования, натяжитель ремня навесного оборудования. Также в данном письме указано, что работы по замене привода колеса левого были выполнены ПБЮЛ К. по направлению ОАО СК «АльфаСтрахование», замена насоса гидроусилителя руля выполнены ПБЮЛ К. за наличный расчет клиента, работы по замене навесного оборудования и замены натяжителя ремня навесного оборудования выполнены ООО «Бовид» за наличный расчет клиента. Также после проведенных работ был выявлен скрежет насоса системы кондиционирования. Для устранения данной неисправности рекомендуют замену данной детали. Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные поврежденные детали не относятся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия несостоятельны. Как и несостоятельны доводы о том, что повреждения диска колеса переднего левого также не относятся к обстоятельствам данного ДТП. Ответчиком не представлено допустимых достаточных доказательств, подтверждающих свои возражения по заявленным исковым требованиям, свидетельствуют о нежелании ответчика исполнить свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, и опровергаются указанными выше доказательствами. Более того, из материла по факту ДТП следует, что инспектором ГИБДД на месте зафиксированы следующие механические повреждения автомобиля Вольво ХС 90 гос. номер №...: деформация кузова (капота), деформация переднего левого крыла, разбит передний бампер, передняя левая блок фара, разбита решетка радиатора, деформация радиатора, деформация передней левой двери, разбита противотуманная фара с левой стороны на переднем бампере, замок зажигания находится в неисправном стоянии, так как при ударе нога водителя ударилась в замок. Истцом самостоятельно были оплачены работы по замене насоса гидроусилителя руля, навесного оборудования, натяжителя ремня навесного оборудования, насоса системы кондиционирования на сумму *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.), что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру, заказ-нарядами, квитанциями к заказ-нарядам. Также истцом были оплачены услуги эвакуатора на общую сумму *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.), которые должны быть оплачены страховщиком, в соответствии с утвержденными Правилами страхования (п. 11.6.4 Правил). При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. + *** руб. = *** руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела в размере *** руб. Нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку данной доверенностью представитель уполномочен представлять интересы истца не только в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением конкретного дела, а наделен широким кругом полномочий, в том числе в иных органах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Юркевич А.Л. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: подпись. Копия верна: Судья – Решение не вступило в законную силу. Судья –
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ