Дело № 2-1924/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата Правобережный районный суд гор. Магнитогорск Челябинской области в составе: председательствующего Хибаковой Л.В., при секретаре Патрикеевой А.Л. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Лаврова Е.А. к ООО «Урал Авто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Лавров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Урал-Авто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он с Дата 6 по Дата 2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал Авто» в должности менеджера по продаже запасных частей и аксессуаров. Начальник отдела запасных частей – К.О.А., в устной форме объявила о приеме его на работу менеджером отдела запасных частей без испытательного срока в автосалон, находящийся по адресу Адрес 1 Он приступил к выполнению трудовых обязанностей, К.О.А. указала ему его рабочее место и объявила о размере заработной платы <данные изъяты> оклад и 2 % от продаж. Срок выплаты заработной платы был указан в последнее число месяца следующего за отработанным. Дата 2 он написал заявление об увольнении по собственному желанию с Дата 2 Дата 3 бухгалтер автосалона выдала ему его трудовую книжку без записей о трудовой деятельности у ответчика, расчета за отработанное время не получил. Просит установить факт трудовых отношений и взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Лавров Е.А. увеличил свои требования, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком на должности менеджера по продажам в ООО «Урал-Авто» с Дата 5 по Дата 2 взыскать невыплаченную заработную плату за июль и отработанные дни августа в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Урал Авто» - Гениятуллина Г.М., действующая на основании доверенности от Дата 7, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что трудовых отношений с Лавровым Е.А. ООО «Урал Авто» не имеет, приказа о приеме на работу не издавалось. Трудовых обязанностей Лавровым по поручению ООО «Урал Авто» не выполнялось. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Как следует из объяснений истца Лаврова Е.А., узнав о вакансиях в ООО «Урал авто», он пришел Дата 4 в центр на беседу, заполнил анкету, предоставил трудовую книжку и копии документов необходимых для оформления. Дата 5 в устной форме его ознакомили с характером и условиями работы, и он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в должности менеджера по продаже запасных частей. Приход и уход с работы фиксировался с помощью электронной системы, в неделю у него было пять рабочих дней, размер заработной платы был оговорен в месяц <данные изъяты> плюс 2 % от продаж. В период работы он непосредственно подчинялся К. начальнику отдела продаж. Доводы представителя ответчика о том, что руководитель ООО «Урал Авто», трудовой договор с истцом Лавровым Е.А. не заключал, фактически к работе не допускал, суд находит несостоятельными, и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ учитывая характер заявленных требований, должен предоставить работодатель. Наличие трудовых отношений между истцом Лавровым Е.А. и ответчиком ООО «Урал Авто», суд находит установленными в связи со следующим. В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Обязанность надлежащего оформления трудового договора, соглашения об условиях работы и оплате лежит на работодателе, в соответствии со ст. 22 ТК РФ. Доводы истца о том, что он фактически вступил в трудовые отношения с ответчиком, подтверждаются показаниями свидетелей П.Н.С., Г.Л.В., И.Д,С., Ч.Е.В. Свидетель П.Н.С. в судебном заседании показала, что работала в отделе кадров в ООО «Урал Авто». Лавров Е.А., приходил для трудоустройства на работу на вакантную должность, она формировала личное дело, брала копии документов. Лавров находился на рабочем месте, неоднократно спрашивал об оформлении его трудовых отношений, но руководитель каких либо указаний по данному поводу не давал и поэтому она проект приказа и проект трудового договора на него в период своей работы не готовила. Свидетели Г.Л.В., Ч.Е.В., И.Д,С. - клиенты автосалона «Урал Авто» в судебном заседании показали, что видели истца Лаврова Е.А. в автосалоне, и воспринимали его нахождение в автосалоне именно как сотрудника данной организации в июле – августе 2011 г. Суд принимает показания свидетелей П.Н.С., Г.Л.В., И.Д,С., Ч.Е.В. в качестве доказательств, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждающим доводы истца, о наличии именно трудовых отношений с ответчиком. Согласно данным содержащимся в копии заявления Лаврова Е.А., о выдаче заграничного паспорта, сведения о работе в должности менеджера ООО «Урал-Авто» с июля 2011 г. на день заполнения бланка (Дата 8) внесены в соответствующие графы заявления, печать организации –действующего работодателя и фамилия руководителя указаны ООО «Урал Авто» К доводам представителя ответчика о том, что в указанном заявлении стоит подпись не руководителя, а также печать не ответчика, суд относится критически, поскольку печать принадлежность которой ООО «Урал Авто» представитель ответчика отрицает, имеется и на иных документах связанных с организацией работы автосалона ООО «Урал Авто» - аналогичный оттиск печати имеется в договорах купли продажи, сервисных книжках на автомобили, приобретенные в ООО «Урал Авто». Данных о том, что доступ к печати ООО «Урал Авто» имеют лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Урал Авто», не представлено. Представленный истцом рабочий блокнот, распечатка с интернет ресурса, косвенно подтверждают пояснения истца, но учитывая, что представленные письменные доказательства не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, не могут быть приняты судом. К показаниям свидетелей Ш.М.Ф., К.О.А., Т.Е.В., в части опровержения наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд относится критически, поскольку названные свидетели на момент рассмотрения дела в суде, состоят в трудовых отношениях с ООО «Урал Авто», т.е. находятся в должностной зависимости от ответчика, кроме того, показания свидетелей, не согласуются между собою, в части пояснений о наличии печатей, порядка и начисления размера заработной платы, что позволяет суду сделать вывод об их недостоверности. Истец Лавров Е.А. указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с Дата 5 по Дата 2 доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в названный период установлен, свои обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ ответчик ООО «Урал Авто» по оформлению трудовых отношений, фактически вступив в трудовые отношения с работником Лавровым Е.А., путем допуска к работе, надлежащим образом не выполнил. Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками должны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как следует из объяснений истца Лаврова Е.А, заработная плата ему работодателем была установлена ему в размере <данные изъяты> в месяц. Данные пояснения истца, касающиеся размера заработной платы, достоверными доказательствами не подтверждены. Согласно штатному расписанию персонала на 2011 г. в ООО «Урал Авто» имеется штатная численность менеджера по продажам – 3 ед., с окладом <данные изъяты>. Указанное штатное расписание, является относимым и допустимым доказательством размера заработной платы установленной работникам в ООО «Урал Авто» и принимается судом в качестве доказательства, позволяющего произвести расчет. Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст.37 ). Истцом Лавровым Е.А. заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2011 года и 5 рабочих дней отработанных в августе 2011 года, исходя из оклада <данные изъяты> заработная плата за полный месяц июль 2011 года составит <данные изъяты>. + 15 % уральский коэффициент = <данные изъяты>, за 5 рабочих августа 2011 года - <данные изъяты> (<данные изъяты>/21х5 +15 %) Премиальная часть заработной платы связанная с объемами продаж в расчет судом не берется, так как обязательной составляющей заработной платы не является, и начисление указанной премиальной части оплаты труда предоставляется работодателю. Доказательств выплаты заработной платы Лаврову Е.А. за период с Дата 1 по Дата 2 не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На момент рассмотрения дела задолженность по невыплаченной заработной плате работодателем не погашена. Таким образом, исковые требования Лаврова Е.А. о взыскании с работодателя ООО «Урал Авто» невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая требования ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) ( п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2) Истец Лавров Е.А. обосновывает компенсацию морального вреда тем, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, а также в связи с ненадлежащим оформлением его трудовых отношений, в связи с не разрешением спора с ответчиком во внесудебном порядке, он испытывал переживания, связанные с лишением возможности трудоустроится за пределами РФ, оформлением загранпаспорта. С учетом обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Таким образом, исковые требования истца Лаврова Е.А., подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. При цене иска (удовлетворенной части требований) в размере <данные изъяты>. размер государственной пошлины составит <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) и <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда, установления факта трудовых отношений). Р Е Ш И Л: Установить факт трудовых отношений Лаврова Е.А. на должности менеджера по продажам в ООО «Урал-Авто» с Дата 5 по Дата 2 Взыскать с ООО «Урал-Авто» в пользу Лаврова Е.А. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с Дата 1 по Дата 2 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Урал Авто» в доход государства в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска. Председательствующий: Л.В. Хибакова