2-1697/11

Решение

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Жернаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова И.Б. к ООО «ЖРЭУ № 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Усков И.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 6» о возмещении ущерба в размере *****,**., компенсации морального вреда в сумме **** руб.., мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Магнитогорске. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома. В ночь с Дата на Дата прошел ливневый дождь, в результате чего, по вине ответчика, квартира была затоплена. Дата комиссией ЖЭУ № бы составлен акт обследования №в, в котором зафиксированы причины залива – «затопление с крыши», площадь затопления и нанесенный ущерб. Согласно отчету по оценке ущерба независимого оценщика Ж.М.В. № от Дата стоимость ущерба составляет *****,**., стоимость оценки **** руб.., всего убытков на *****,**. возместить причиненный ущерб в полном объеме ответчик отказался. Считает, что действиями ответчика также причинен моральный вред, оцененный истцом в размере **** руб.

Истец надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шумских Ю.М., действующий по доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кострюков В.И., действующий по доверенности от Дата , исковые требования не признал, пояснил, свою вину в причинении ущерба ответчик не отрицает, не согласен с размером причиненного ущерба, т.к. считает его чрезмерно завышенным, полагает, что шторы можно почистить в химчистке, люстра пострадала из-за того, что своевременно из нее не была удалена вода. Также считает недоказанным факт причинения морального вреда,

Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по <адрес> (л.д. 44). Ответчик является управляющей компанией, что подтверждается пояснениями сторон.

Из пояснений представителя истца, актом № №в от Дата , (л.д. 7), в указанной квартире Дата произошло затопление. Согласно акту от Дата , затопление произошло с крыши здания.

В результате затоплений согласно акту пострадала отделка помещений: обои на потолке, обои на стенах в зале, обои на потолке. Обои на стенах, дверная обналичка, дверное полотно, водоэмульсионная окраска откосов в спальне, обналичка на двери, в смежной с залом комнате, плитка потолочная, водоэмульсионная окраска откоса на кухне.

Из заключения эксперта ООО «ФИО15» К.Ю.Н.., выполненного на основании определения Правобережного районного суда от Дата , следует, что стоимость устранения повреждений, восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Магнитогорске в период составляет **** руб.

При вынесении решения, суд считает правильным принять за основу данный отчет, т.к. он проводился по определению суда, эксперт при проведении отчета был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, стоимость восстановительного ремонта установлена в нем полно и объективно. Кроме того, осмотр повреждений производился экспертом непосредственно, в присутствии сторон. Повреждения, установленные экспертом, соответствуют фотоматериалам, приложенным к отчету. Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана на основании сметы, расчет признан судом верным.

В судебном заседании эксперт К.Ю.Н. достаточно обосновала выводы, полученные ею в результате определения характера повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта со ссылкой используемые на нормативные акты.

Доводы представителя ответчика о том, что шторы могли быть подвергнуты химчистке, и не подлежали замене. Суд считает несостоятельными, т.к. они основаны на предположениях, кроме того, из пояснений оценщиков в судебном заседании следует, что шторы подвергались стирке, но пятна на них остались. Также суд не принимает во внимание доводы о том, что люстра пострадала из-за бездействия самого истца, т.к. сразу понять, что внутри люстры вода, в условиях общего затопления квартиры, с отключенным электричеством и незамедлительно принять меры по устранению воды в люстре у истца возможности явно не имелось.

Суд критически относится к отчету оценщика Ж.М.В., т.к. заключение достаточных обоснований не содержит. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, поэтому данное заключение следует признать исследованием. Кроме того, оценщиком при расчете площади помещений в квартире не высчитывалась площадь дверных проемов и окон, что привело к завышению площади, подлежащей восстановительному ремонту.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе в отношении кровли дома.

В соответствии с п.п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, учитывая, что затопление произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности кровли, ущерб причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме, что составляет на основании выводов суда 59265 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, посягающими на его личные неимущественные права и другие нематериальные блага в связи с затоплением истцом суду не представлено, из пояснений сторон следует, что сам истец в квартире, принадлежащей ему не проживает, следовательно, причинение ему морального вреда не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: стоимость оценки ущерба в сумме **** руб.., госпошлина в размере *****,**

На основании ст.15, 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 68,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ускова И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 6» в пользу Ускова И.Б. в возмещении ущерба *** руб.** коп., расходы на оценку в сумме **** руб.., госпошлину в сумме *** руб.** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: