Р Е Ш Е Н И Е

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Рогозина А.Б., ответчиков: Киясь В.В., Киясь Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2011 по иску ООО «Долговой центр» к Киясь В.В., Киясь Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Киясь В.В., Киясь Т.Б., в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть кредитный договор от Дата 1. №..., заключенный между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Киясь В.В., взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес 1 в г. Магнитогорске, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Дата 1 года между «Банк ВТБ 24» ЗАО и Киясь В.В. заключен кредитный договор №... (при ипотеке в силу закона) о предоставлении кредита на общую сумму <данные изъяты> на №... месяца, с обязательством выплаты должником №... % годовых, на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. Магнитогорск, Адрес 1. В соответствии с законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на указанную квартиру п. 2.4.1 кредитного договора была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен Дата 2 на счет заемщика Киясь В.В. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена Дата 3 Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной новому залогодержателю – ООО «Долговой центр» Дата 4. Квартира была приобретена в общую совместную собственность Киясь В.В. и Киясь Т.Б. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр».

В обеспечение кредитного договора с Киясь В.В. Дата 1 г. был заключен договор поручительства №..., по условиям которого Киясь Т.Б. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Киясь В.В.

Начиная с Дата 8 заемщик Киясь В.В. систематически допускал просрочку платежей по погашению суммы кредита и процентов. Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако данные требования были оставлены ответчиками без внимания.

Представитель истца Рогозин А.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, отчет предоставленный ответчиками не оспаривал, полагая, что рыночная стоимость квартиры за прошедший период увеличилась.

Ответчики Киясь В.В., Киясь Т.Б. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что в связи с потерей работы допускали просрочки, график платежей был ими нарушен, в настоящее время платежи производят ежемесячно. Просили установить начальную продажную цену квартиры в соответствии с представленным ими отчетом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ предусмотрен досрочный возврат всей или оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с кредитным договором №... от Дата 1 года ответчику Киясь В.В. был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости на срок №... месяца, с уплатой №...% годовых (л.д. 33-48). П. 2.3 кредитного договора было определено, что кредит предоставляется на приобретение квартиры Адрес 1 в г. Магнитогорске. На вышеуказанную квартиру п. 2.4.1 кредитного договора установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Дата 2. «Банк ВТБ 24» ЗАО перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Дата 1 года ответчиком по договору купли-продажи было приобретено спорное жилье. Дата 3 Киясь В.В., Киясь Т.Б. было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 80 т.1).

Дата 3 «Банк ВТБ 24» ЗАО и Киясь В.В., Киясь Т.Б. подписана закладная, согласно которой предметом ипотеки является квартира Адрес 1 в г.Магнитогорске (л.д. 71-79). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, п.6.2.3. предусмотрено обращение взыскания на предмет залога.

Из материалов дела, расчета задолженности по договору о предоставлении кредита (л.д. 83-87 т.1) следует, что по состоянию на Дата 6 сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>.

Оснований для проведения расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по иным, кроме как, предусмотренным кредитным договором условиям, у суда не имеется.

Вместе с тем, выпиской по счету, расчетом задолженности, подтверждается, что ответчиком в счет погашения штрафа за просроченный основной долг оплачивались разные суммы.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд считает, что распределение платежей по кредитному договору банком осуществлялось в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, сумму пени в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) следует вычесть из общей задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты по договору).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Дата 5 года ответчикам направлены требования о досрочном погашении кредита, с намерением Банка расторгнуть кредитный договор Дата 7 (л.д. 101-103 т.1).

По условиям договора поручительства №... от Дата 1 к кредитному договору №... от Дата 1 года, а также в соответствии со ст. 361 ГК РФ, Киясь Т.Б. несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая установленные обстоятельства, условия кредитного договора №... от Дата 1., суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адрес 1 в г. Магнитогорске, установив начальную продажную цену, согласно предоставленному отчету ООО «***» №... в размере <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.1-75).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №... от Дата 1., заключенный между «Банк ВТБ24» (ЗАО) и Киясь В.В..

Взыскать в пользу ООО «Долговой центр» солидарно с Киясь В.В., Киясь Т.Б. в счет погашения обязательств по кредитному договору №... от Дата 1. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Киясь В.В., Киясь Т.Б., расположенное по адресу: Адрес 1 в г. Магнитогорске, Челябинской области, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: