Р Е Ш Е Н И Е

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2011 ОАО «Челиндбанк» к Семенову В.Г., Самородову А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к Семенову В.Г., Самородову А.А., просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору №... от Дата 1 в размере <данные изъяты> руб., из них срочная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, просят обратить взыскание по договору о залоге №... от Дата 1 года на автомобиль INFINITI №..., №... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №..., кузов №..., принадлежащий Семенову В.Г., установив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Семенова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Дата 1 года между ОАО «Челиндбанк» и Семеновым В.Г. заключен кредитный договор №... на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до Дата 5 года, с обязательством выплаты должником №... годовых. При просрочке или неуплате процентов договором п.2.7 предусмотрена неустойка в размере №... % в день. Кроме того, п. 3 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность за возврат кредита заемщика Семенова В.Г. и поручителя Самородова А.А. ОАО «Челиндбанк» на счет Семенова В.Г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Должником были нарушены условия кредитного договора, первоначально кредит погашался, затем ответчик перестал уплачивать сумму основного долга.

Представитель истца ОАО «Челиндбанк» - Вальков С.М., действующий на основании доверенности (л.д. 22), о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивал, не возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета представленного ответчиком Семеновым В.Г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41)

Ответчик Семенов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, предоставил отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля (л.д. 38).

Ответчик Самородов А.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 40).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ОАО «Челиндбанк» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с кредитным договором №... от Дата 1 года Семенову В.Г. был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до Дата 5 года, с уплатой №... годовых. В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и сумму процентов на него в соответствии с графиком. Согласно с п.п. 2.4, 2.7 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере №... с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.13).

Факт передачи денежных средств Семенову В.Г. на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от Дата 1 года (л.д.8).

Из представленного расчета задолженности по договору о предоставлении кредита от Дата 1 года, следует, что Дата 2 года Семенов В.Г. перестал уплачивать суммы, в счет погашения процентов, исполнять должным образом свои обязательства по договору (л.д. 25-26).

Дата 3., Дата 4., ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками не исполнено (л.д. 14-20).

Таким образом, ответчики нарушили требования п.п. 1.1 кредитного договора от Дата 1 года.

На день рассмотрения дела в суде обязательство по погашению долга по кредитному договору Семеновым В.Г., Самородовым А.А. не исполнено.

По условиям договора кредитного договора п.3, 3.2 поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита, таким образом, ответчик Самородов А.А., в силу ст. 361 ГК РФ, несет солидарную ответственность вместе с Семеновым В.Г. за неисполнение последним обязательств по возврату суммы кредита.

В силу ст. 811 ГК РФ предусмотрен досрочный возврат всей или оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На день рассмотрения дела в суде обязательство по погашению долга по кредитному договору Семеновым В.Г. не исполнено. Сумма задолженности согласно расчёту составляет <данные изъяты> руб., из них сумма срочной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд считает, что распределение платежей по кредитному договору банком осуществлялось в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, неустойку в размере <данные изъяты> руб. (неустойку за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.) следует вычесть и общей задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты по договору).

При этом сумма задолженности по кредиту составит – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая установленные обстоятельства, условия договора о залоге №... от Дата 1 года (л.д. 12), заключенного истцом с Семеновым В.Г. на имущество принадлежащее на праве собственности залогодателю, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль INFINITI №..., №... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №..., кузов №....

При предъявлении первоначальных исковых требований истец просил установить начальную продажную стоимость равной его залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком был предоставлен отчет №... ООО «***» (л.д. 44-59), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца, представленный отчет не оспаривал, не возражал установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Семенова В.Г., Самородова А.А. в пользу Магнитогорского филиала ОАО «Челиндбанк» в счет погашения обязательства по кредитному договору №... от Дата 1 года сумму основного долга и процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание по договору о залоге №... от Дата 1 на автомобиль INFINITI №..., №... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №... кузов № №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Семенова В.Г. в пользу ОАО «Челиндбанк» государственную пошлину за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: