Дело № 2-1963\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата 12 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Полубабкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытькова М.А., Рытьковой Ю.В. к Тарханову В.А. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рытьков М.А., Рытькова Ю.В. обратились в суд с иском к Тарханову В.А. о признании права пользования жилым помещением – квартирой №... в <адрес> в г.Магнитогорске, просят обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что истица Рытькова Ю.В. проживает и была зарегистрирована в спорном жилом помещении с июня 1985 года. В данную квартиру она была вселена как член семьи нанимателя Тарханова А.Г. Дата 2 Рытькова Ю.В. родила сына Михаила, ребенок был вселен как член семьи нанимателя с момента своего рождения, и он также приобрел право пользования данной квартирой. В силу ст. 54 ЖК РСФСР на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Таким образом, истцы, вселенные в спорную квартиру нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Дата 4. Т.М.П.. обратилась с заявлением о передаче квартиры ей в собственность. В качестве проживающих на данной жилой площади членов семьи ей были указаны она и ее внучка Рытькова Ю.В. (до брака Б.). Дата 6. между Т.М.П. и ОАО «ММК» был заключен договор на приватизацию квартиры, истцы в приватизации не участвовали. Дата 13. между Тархановым В.А. и Т.М.П. был заключен договор дарения квартиры. В настоящее время Тарханов В.А. требует чтобы истцы выехали из спорной квартиры, чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Учитывая, что Рытьковы проживали в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, являлись членом семьи нанимателя, проживают в вышеуказанной квартире и в настоящее время, следовательно в силу ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» имеют право пользования спорной квартирой бессрочно.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Шпоруненко С.А., действующая по доверенностям от Дата 5., Дата 11. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарханов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска истцы выселены из данного жилого помещения, право пользования квартирой прекращено.

Представитель ответчика Канаева М.Н., действующая по доверенности от Дата 7 в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> в г.Магнитогорске является ответчик Тарханов В.А. на основании договора дарения от Дата 13.

Дата 6. спорная квартира была передана в собственность Т.М.П., умершей Дата 9, на основании договора приватизации. На момент приватизации в квартире проживали Рытькова Ю.В. и Рытьков М.А., являвшиеся в момент заключения договора приватизации несовершеннолетними. Рытькова Ю.В. и Рытьков М.А. в силу ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ имели самостоятельное право на спорную жилую площадь.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 10., вынесенного по иску Рытьковой Ю.В., Рытькова М.А. к Тарханову В.А., администрации г.Магнитогорска, ОАО «ММК» о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Данным решением в удовлетворении требований Рытьковой Ю.В. и Рытькова М.А. отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до Дата - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от Дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 3, вступившего в законную силу Дата 8. удовлетворен иск Тарханова В.А. о выселении. Указанным решением Б.В.Л., Рытькова Ю.В., Рытьков М.А., Р.А.А. выселены из квартиры <адрес> в г.Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.

Решением установлено, что Рытькова Ю.В. и Рытьков М.А. являлись членами семьи бывшего собственника квартиры Т.М.П. Совместно с истцом ответчики не проживали, членами его семьи не являлись, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчиков указанным жилым помещением прекращено.

Рытькову М.А., Рытьковой Ю.В. и несовершеннолетней Р.А.А. определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от Дата 3 сроком до Дата 1.

Указанные выше решения судов, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют для рассмотрения данного гражданского дела преюдициальное значение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы, в момент приватизации квартиры <адрес> в г.Магнитогорске, проживали в данной квартире, однако участие в приватизации жилья не принимали, имели самостоятельное право пользования спорной квартирой.

Однако оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не усматривается, поскольку вступившими в законную силу решениями суда истцы выселены из данной квартиры, в удовлетворении их требований о признании договора приватизации и применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рытькову М.А., Рытьковой Ю.В. к Тарханову В.А. о признании права пользования жилым помещением – квартирой №... в <адрес> в г.Магнитогорске, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: